Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болгова В.Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Болгову В.Т. к Животову А.Д. об установлении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б. М.А. ДД.ММ.ГГГГ. и устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести забор по капитальной стене и меже, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б. М.А. ДД.ММ.ГГГГ. отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Истец Болгов В.Т. обратился в суд с иском к Животову А.Д. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", КН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок граничит с землями неразграниченной собственности, с земельным участком с КН N по адресу: "адрес", собственником которого является Базин В.А.; с земельным участком с КН N по адресу: "адрес", собственником которого является Животов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером Б. М.А. подготовлен межевой план его земельного участка. От ответчика Животова А.Д. поступили возражения относительно границ земельного участка, кроме того, он установилизгородь между их земельными участками на территории его земельного участка, чем лишил доступа к принадлежащему ему зданию и коммуникациям для обслуживания. Просил установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., по фактическому пользованию по капитальной стене и меже и обязать ответчика перенести забор.

В судебное заседание истец Болгов В.Т. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители истца Болгова Н.В. и Калинина И.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, от проведения землеустроительной экспертизы отказались, просили установить местоположение смежных границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б. М.А ... Местоположение смежных границ земельного не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками смежных земельных участков Болговым В.Т. и Животовым А.Д.

Ответчик Животов А.Д. и его представитель Животова Г.И. иск не признали и пояснили, что с ответчиком местоположение границ земельного участка, принадлежащего Болгову В.Т., не было согласовано. Ответчик Животов А.Д. как собственник смежного с участком истца участка не согласен с границами, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию. Смежные земельные участки Болгова В.Т. и его имеют одинаковую длину около 110 метров. В межевом плане границы земельного участка Болгова В.Т. - 71,5 метра. В межевом плане границы земельного участка Болгова В.Т. смещены на 1 метр в сторону его земельного участка, в связи с чем оказалось, что часть его сарая находится на земельном участке Болгова В.Т. и граница земельного участка проходит через его сарай, тогда как граница земельного участка всегда проходила по стене сарая.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, третьи лица кадастровый инженер Бутов М.А., Базин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болгов В.Т. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение, согласно которому установить границы ее земельного участка.

Выслушав представителей истца по доверенности Болгову Н.В. и Калинину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Животова А.Д. и его представителя Животовой Г.И., пров ерив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 данного ФЗ РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст.40 данного ФЗ РФ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка. содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Граница земельного участка в данном случае считается не согласованной.

Такие возражения могут быть сняты путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). В данном случае оформляется новая редакция чертежа.

В случае, когда в акте согласования имеются не снятые возражения о местоположении границы, имеет место земельный спор.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Болгов В.Т. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по

адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся в условной системе координат.

Ответчик Животов А.Д. является собственником смежного земельного участка. площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат условная.

Как установлено судом, между Болговым В.Т., с одной стороны, и Животовым А.Д., с другой стороны, имеется спор о местоположении границ земельного участка истца.

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N (т.1 л.д. 7-16), которые он просит признать согласованными. Судом установлено, что при производстве кадастровых работ по данному земельному участку было представлено обоснованное возражение по местоположению границы уточняемого земельного участка со стороны правообладателя смежного земельного участка с КН N, которое не снято (т.1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истицы Болгова В.В. согласованными и подлежащими установлению в соответствии с вышеназванным межевым планом. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., смежная граница между земельными участками с КН N и земельного участка с КН N проходит в точках н.7-н8 вдоль строений, а от точки н.8 до т. н.1 граница проходит с пересечением сарая, принадлежащего ответчику Животову А.Д., что недопустимо.

Применительно к пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница земельных участков располагалась в таком виде, как она отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном истцом, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком Животовым А.Д. Напротив, как следует из сведений из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", дела правоустанавливающих документов на него, технического паспорта по состоянию на 05.11.1999 г. граница земельного участка ответчика проходила по стене принадлежащего ему сарая, что подтверждается и объяснениями представителей третьего лица администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Болгова В.В. и Дорохиной Т.В.

Между тем из показаний кадастрового инженера Б. М.А. и представленной им исполнительной съемки следует, что смежная граница, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует каким-либо правоустанавливающим документам, а была указана по указанию заказчика Болгова В.Т.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с удебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, поскольку результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу изложенного, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании границы согласованной является правомерным. В силу приведенных обстоятельств у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болгова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5