Определение Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-171/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушкова О.В. Дело N 33а-171/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Кузнецова В.П. об оспаривании действий заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н., выразившееся в ненаправлении сообщения заявителю Кузнецову В.П. о дате, месте и времени ознакомления его с материалами проверки, не соответствующим требованиям ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы административного истца Кузнецова В.П. .

Обязать заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневину Е.Н. в течении двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу сообщить Кузнецову В.П. о дате, месте и времени ознакомления его с материалами проверки.

Об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н, сообщить суду и административному истцу.

В остальной части требований административному истцу Кузнецову В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не законными действия заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по отказу Кузнецову В.П. в участии в проверке ценообразования на лекарство "Бисопролола" 5 мг N 30 в аптеке "Веста" поставщика Санкт-Петербурга Катрен "Северная звезда" за март с 01.03. по 31.03.2015г. и в ознакомлении с материалами данной провер ки. Также Кузнецов В.П. просил признать неполно й указанную проверк у. Кузнецов В.П. просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.08.2015 г. к участию в деле привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах.

Кузнецов В.П. явился в судебное заседание, которое в дальнейшем покинул.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневина Е.Н. заявленные требования не признала, указывая на то, что все заявления Кузнецова В.П. были рассмотрены. Время ознакомления Кузнецова В.П. с материалами проверки не было определено, поскольку он приходил в неприемные дни.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Дунаева Е.А. в судебном заседании также иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов В.П. просит отменить решение суда , ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации зако нных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования Кузнецова В.П. о неполной проверке ценообразования на препарат "Бисопролола" 5 мг N 30 в аптеке "Веста" поставщика Санкт-Петербурга Катрен "Северная звезда" за март с 01.03. по 31.03.2015г. , суд установил, что 29.06.2015 года Кузнецов В.П. обращался к заместител ю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. с заявлением о проверке цены на "Бисопролол" за март 2015 года.

28.07.2015 года заместител ем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. на данное заявление Кузнецову В.П. был дан ответ.

Установив, что данный ответ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства , в пределах полномочий должностного лица - заместител начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. , является мотивированным по существу поставленных вопросов, при этом права либо свободы заявителя оспариваемым ответом нарушены не были, суд пришел к правильн ому вывод у об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.П. о призна нии проверк и ценообразования на лекарство "Бисопролола" 5 мг N 30 в аптеке "Веста" поставщика Санкт-Петербурга Катрен "Северная звезда" за март с 01.03. по 31.03.2015г. , неполно й.

Кроме того, судом также установлено, что заместител ем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах проводилась проверка по обращению Кузнецова В.П. от 10.04.2015 года о завышении цены на препарат "Бисопролол" стоимостью 44 руб. в аптеке на ул. В. Вельяминова, д.44 и аптеке на ул. Ленина, д. 72.

По данному факту в отношении директора ООО "Веста" Склядневой Г.П. и ИП Ждановой Е.В. были возбуждены административные расследования, о чем письмом от 07 мая 2015 г. N 263 Кузнецов В.П. был уведомлен.

О результатах административных расследований Кузнецов В.П. был уведомлен письмом от 19 мая 2015 г. исх. N 309.

Суд пришел к верному выводу о том, что порядок указанной проверки был соблюден .

Учитывая, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагают на должностное лицо обязанности при рассмотрении обращения гражданина привлекать заявителя лично к проведению проверки, суд верно отказал в удовлетворении требования Кузнецова В.П. о признании неправомерными действий заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по отказу в участии в проверке.

Разрешая требования Кузнецова В.П. о признании неправомерными действий заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по отказу в ознакомлении с проверочным материалом, суд установил, что 17.07.2015 года, 20.07.2015 года, 27.07.2015 года Кузнецов В.П. обращался с заявлениями об ознакомлении с проверочным материалом.

Ответы о возможной дате и времени ознакомления с материалом проверки Кузнецову В.П. даны не были.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что право Кузнецова В.П. на ознакомление с материалом проверки, предусмотренное п унктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было нарушено, то обоснованно признал незаконным бездействие заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по ненаправлению Кузнецову В.П. сообщения о месте и времени ознакомления его с материалами проверки, обязав должностное лицо в течении двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу сообщить Кузнецову В.П. о дате, месте и времени ознакомления его с материалами проверки.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи