Решение Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 3а-1/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сорон" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) , ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сорон" обратилось в Липецкий областной суд с административным иском к УИЗО Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области , ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 792 кв. м, местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автосалона и автосервиса, с кадастровым N N , принадлежащего на праве аренды ООО "Сорон", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска административный истец указал, что кадастровая стоимость названного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) составляет "данные изъяты" руб. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости является нарушением его прав как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы в размере 2-х процентов от его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ООО "Сорон" Алиев С.Ю. иск поддержал. Заключение судебной экспертизы полагал несоответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика УИЗО Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, нарушены требования федеральных стандартов оценки, приведенные в отчете расчеты некорректны, выполнены с большим количеством погрешностей, выводы ошибочны. Полагала возможным установить рыночную стоимость земельного участка согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Россреестра" по Липецкой области Юрина М.А. просила в иске отказать, ссылалась на то, что Филиал не является надлежащим административным ответчиком по делу (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 о 30.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). Каких-либо обязательств по осуществлению функций по государственной кадастровой оценке у Филиала нее возникало, поскольку в организации кадастровой оценки участие не принимает. Полагала, что рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, является достоверной.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области Дорофеева Ю.Н. возражала против иска, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком. Полагала возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица АО АКБ "Новикомбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что права и обязанности банка не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктами 1, 5 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ и ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Материалами дела установлено, что ООО "Сорон" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка общей площадью 9 792 кв.м. с кадастровым N N , расположенного по адресу: местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес".

Оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва) совместно с ООО "Группа комплексных решений" составлен отчет от 08.06.2012 г. об определении кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов Липецкой области. Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб. и утверждена решением УИЗО Липецкой области от 29.12.2012 г. N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области". Результаты государственной кадастровой оценки опубликованы 18.01.2013 г. в официальном периодическом издании администрации Липецкой области - "Липецкой газете" N10 (24388).

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 ч. 2 ст. 7 в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 24.20 названного Федерального закона определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ГКН в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 2 ст. 375 и ст. 378.2 НК РФ, ст. 11, 12, 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N в Липецкой области, при Управлении Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ООО "Сорон" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

ООО "Сорон" обратилось с административным иском в суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу ст. 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Представители административных ответчиков возражали против определения рыночной стоимости спорного земельного участка на основании отчета об оценке ООО полагая его ненадлежащим и недостоверным доказательством, выполненным с нарушением действующих норм закона и ФСО.

В соответствии с ходатайством представителей истца ООО "Сорон" и ответчика УИЗО Липецкой области для проверки выводов оценщика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО.

По заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ФБУ З.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в отчет об оценке ООО N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7, поскольку в отчете не исследуется сегмент рынка, к которому относится объект оценки (земельные участки для размещения объектов коммерческого назначения). В анализе рынка оценщиком используются предложения о продаже земель с/х назначения, под личное подсобное хозяйство, ИЖС. Используемые для расчета рыночной стоимости земельного участка 3 объекта-аналога отсутствуют в предложениях о продаже земельных участков в разделе 7.14 "Анализ фактических данных о ценах сделок". В расчете рыночной стоимости земельного участка по объекту-аналогу N 2 ошибочно указана дата предложения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте объявления - ДД.ММ.ГГГГ, что требует изменения корректировки на время продажи (условия рынка). При таких обстоятельствах отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Представитель истца ООО "Сорон", полагая заключение эксперта З.А.В. несоответствующим требованиям действующего законодательства об оценке, недостоверным, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и исключении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что в нарушение ФСО N 7 экспертом З.А.В. не использовались все возможные подходы для определения стоимости объекта исследования, в том числе не обосновал отказ от применения доходного подхода. Расчет на ретроспективную дату для целей оспаривания кадастровой стоимости предусматривает анализ эффективного использования по фактическому (текущему) использованию, а текущее использование улучшений земельного участка согласно экспертизе - это автосалон. Кроме того, экспертом неправильно подобраны объекты-аналоги. Один из объектов-аналогов - участок с проектом под строительство, что в значительной мере ведет к удорожанию земельного участка. По другому объекту-аналогу отсутствует дата предложения в скрине объявления, не просматривается ссылка на объявления, что вызывает сомнения в дате предложения, которая присутствует в расчете, и актуальности указанной стоимости на дату оценки, и как следствие некорректной полученной стоимости объекта оценки. Также вызывает сомнение истца стоимость прописанная ручкой, а не пропечатанная как в других объявлениях, объявление на ретроспективную дату ( ДД.ММ.ГГГГ.), и телефон, указанный в объявлении, не отвечает, поэтому отсутствует возможность уточнить действительность прописанной ручкой стоимости ( "данные изъяты" руб.). В судебном экспертном заключении не производится корректировка на зонирование и местоположение, хотя объект оценки располагается в производственной зоне "адрес", а аналоги N1 и N2 в совершенно других зонах (зона неблагоприятная для жилой застройки и общественно деловая зона). Неправильный подбор аналогов по фактору зонирования в значительной степени увеличивает стоимость объекта оценки, т. к. земельные участки, расположенные в производственных зонах гораздо дешевле земельных участков в зоне общественно деловой застройки (средняя стоимость объектов аналогов "данные изъяты" руб. за 1 кв.м). Эксперт игнорирует более дешёвые предложения земельных участков, расположенных в свободном доступе на дату оценки и имеющих непосредственное назначение, как и объект оценки, - под автосалон, расположенный в промышленной зоне "адрес". Указанное привело к тому, что рыночная стоимость объекта оценки завышена экспертом более чем на 50%. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 5 ФСО N 3.

С целью проверки доводов административного истца судом допрошен эксперт З.А.В., который в судебном заседании дал пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам.

Так, эксперт пояснил, что применяя сравнительный подход, он руководствовался п. 11 ФСО N 1 в современной редакции, согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Данный пункт не обязывает оценщика (эксперта) проводить оценку по доходному методу, а оставляет выбор метода на усмотрение специалиста. Выбор сравнительного метода он мотивировал в исследовательской части заключения и исходил из того, что доходный подход применим быть не может, поскольку в рамках настоящего исследования рассматривается вариант использования земельного участка при его разрешенном использовании, а не наиболее эффективное использование. Разрешенное использование земельного участка уже имеется и менять его некорректно.

Нахождение на участке здания автосалона не является ценообразующим фактором, поскольку п. 20 ФСО N 7 установлено, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Что касается возражений административного истца по подборке объектов-аналогов, то он ссылается на исследование Я.Е.Е. (корректировка на наличие проектной документации), однако не указывает конкретной публикации. Эксперту не известна корректировка на проектную документацию. Кроме того, наличие проекта на строительство ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости земельного участка в принципе быть не может (п. 20 ФСО N 7). Корректировка по зонированию не производится, т.к. участок оценивается по разрешенному использованию, а не по зоне расположения. Согласно сборнику Лейфера Л.А. (2014 г.) спорный участок относится к землям для коммерческого использования, поэтому в данном случае оценка производится и берутся объекты-аналоги для размещения на них коммерческого объекта. При экспертной оценке учитывалась окружающая среда, транспортная доступность, зонирование, местоположение, инфраструктура, расположенная рядом, жилая зона. Все площади 14 исследованных объектов-аналогов подходят к спорному объекту, но выбраны самые подходящие по вышеуказанным критериям. Средний диапазон цен применен исходя из анализа рынка. ФСО не предусмотрено количество объектов-аналогов. Рукописный текст в тексте объявления внесен в результате интервьюирования. Данное объявление опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ включено в экспертный архив и в последующем использовалось в текущей работе. Проверка объявлений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, но в работе использованы официально опубликованные объявления из печатного издания "Моя реклама" с указанием сайта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Несогласие истца с выводами экспертного заключения эксперта ФБУ о рыночной стоимости указанного земельного участка, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе.

Экспертное заключение ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, отвечают принципам полноты и обоснованности. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, эксперт З.А.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", экспертную квалификацию по специальности 16.1 - "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2007 г.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод истца о том, что заключение эксперта З.А.В. не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтвержден. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость названного земельного участка является иной и определена с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Суд соглашается с выводом эксперта З.А.В. о несоответствии отчета об оценке, представленного истцом, федеральным стандартам оценки N N 1, 3, 7.

Наличие положительного экспертного заключения НП достоверность отчета ООО не подтверждает, поскольку установленные в ходе судебной экспертизы недостатки отчета являются существенными, влияют на качество и результат оценки, однако не были выявлены при экспертизе отчета в досудебном порядке.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертом З.А.В. проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, что обеспечивает проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций.

При оценке эксперт обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. N568-р.

Как следует из материалов дела, экспертом З.А.В. определение рыночной стоимости названного земельного участка проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

При определении рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату эксперт при производстве экспертизы использовал информацию о продаже земельных участков категории земель населенных пунктов - для размещения объектов коммерческого назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., информационной базой служит архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет-сайтов в электронном виде и на бумажных носителях. Сведения по предложениям о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов - для размещения объектов коммерческого назначения за названный период приведены экспертом в приложении к заключению. В качестве объектов сравнения выбраны предложения по продаже земельных участков категории: земли населенных пунктов, под автомойку, под строительство магазина, кафе, бани, для коммерческого использования и др. Информация об объектах-аналогах и сравнительный анализ объекта, представленного на экспертизу с объектами-аналогами, сведена в таблицу.

Экспертом З.А.В. приведено подробное обоснование применения или неприменения в данном случае тех или иных корректировок. Так, экспертом приведено обоснование применения повышающей корректировки на время продажи (условия рынка) для объекта-аналога N3, а также по характеристике цены (скидка на торг) на все объекты-аналоги.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности проверить объекты-аналоги, использованные экспертом З.А.В. при проведении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта З.А.В. соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертизы не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62,82,84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статье 38 КАС РФ, суд считает, что требования ООО "Сорон" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области и к Управлению Росреестра по Липецкой области заявлены необоснованно. Названные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, и их процессуальный статус может быть определен только в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. ст. 65 - 66 ЗК РФ, положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд считает, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты"

Заявление о возмещении судебных расходов со стороны административного истца не поступало. Кроме того, на основании абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 госпошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9 792 кв.м. с кадастровым N местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автосалона и автосервиса, принадлежащего на праве аренды ООО "Сорон", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

Считать датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.