Решение Липецкого областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Тюрина О.В., действующего на основании ордера в интересах Тюрина С.О., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января 2016 года, вынесенное в отношении Тюрина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января 2016 года Тюрин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок "данные изъяты" суток.

В жалобе защитник Тюрина О.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника Тюрина О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 39, 40, 63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года.

В Приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлены требования, предъявляемые к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Согласно п. 4.3 раздела 4 данных требований (Требования к обеспечению обзорности), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 января 2016 г. в 11 часов 11 минут в районе дома "адрес" Тюрин С.О. не предоставил возможности произвести замеры передних боковых стекол автомобиля "Шевроле Круз", гос.номер "данные изъяты", заблокировав передние двери автомобиля, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 января 2016 г., показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Смольянинова Р.В., Руднева М.С. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Смольянинова Р.В. следует, что он совместно с инспектором Рудневым М.С. увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Шевроле Круз", гос.номер "данные изъяты" с тонированными боковыми передними стеклами. Они проследовали за ним и приняли меры к его остановке. За это время водитель Тюрин С.О. удалил тонировку с переднего левого бокового стекла, а на переднем правом боковом стекле тонировка осталась. Они потребовали от водителя предоставить им доступ к указанному стеклу с двух сторон (снаружи и изнутри) для производства измерения светопропускания, разблокировать для производства измерений переднюю правую дверь. Однако он отказался сделать это, пояснив, что предоставит им доступ к переднему правому боковому стеклу после того, когда ему привезут документы на автомобиль.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Руднева М.С. также следует, что Тюрин С.О. не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись предоставить доступ к переднему правому боковому стеклу с двух сторон (снаружи и изнутри) для производства измерения светопропускания, разблокировать переднюю правую дверь, опустить указанное стекло.

Поскольку водитель Тюрин С.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Доводы защитника Тюрина О.В. со ссылкой на показания свидетеля Фефелова В.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Тюриным С.О. административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Как видно из материалов дела, сотрудниками полиции были обнаружены признаки совершения Тюриным С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем у них имелись законные основания требовать предоставить доступ к переднему правому переднему боковому стеклу автомобиля с двух сторон. Тюрин С.О. отказался разблокировать переднюю правую дверь, опустить на ней стекло, в связи с чем в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мотивы, по которым Тюрин С.О. не выполнил требования сотрудника ГИБДД, значения по делу не имеют.

Показания свидетеля Фефелова В.Н. о том, что на переднем правом боковом стекле автомобиля отсутствовала тонировка, у сотрудников ГИБДД при себе не было прибора для измерения светопропускания, опровергается показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется. Из показаний свидетеля Фефелова В.Н. следует, что разговор между Тюриным С.О. и сотрудниками ГИБДД он не слышал, а переднее правое боковое стекло автомобиля было поднято. При этом также учитываю, что о данном свидетеле при рассмотрении дела судьей районного суда Тюриным С.О. и его защитником не сообщалось, ходатайств о его допросе не заявлялось.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, объективными доказательствами не подтверждены. То, что ранее в отношении Тюрина С.О. сотрудник ГИБДД Смольянинов Р.В. выносил постановление о назначении административного наказания, Тюрин С.О. неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, а также с заявлениями о возбуждении в отношении них уголовного дела в связи совершением преступления, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника Тюрина О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не сформулировано требование, которое предъявлялось сотрудниками полиции, вменяемое Тюрину С.О. правонарушение изложено некорректно, не может повлечь отмену постановления судьи. В протоколе об административном правонарушении изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, которые правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Тюрину С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований к переоценке доказательств по делу, отмене судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января 2016 года, вынесенное в отношении Тюрина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь