Решение Липецкого областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке жалобу Терехова А.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года по делу об административно м правонарушени и , предусмотренно м ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Терехова А.И. ,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года Терехов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Терехов А.И. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения потерпевшего Киприна С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2015 года в 22 часа 00 минут Терехов А.И., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N у "адрес", при выезде со стоянки причинил повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего Киприну С.В. и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту 06 октября 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы было возбуждено дело об административном правонарушении, а 05 ноября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении Терехова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Терехова А.И. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N. от 05.11.2015 года, рапортом инспектора ДПС от 06.10.2015 года, письменными объяснениями Киприна С.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015 года, заключением эксперта N от 11.11.2015 года и другими доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки " "данные изъяты"" повреждена арка переднего левого крыла, передний бампер, молдинг левой противотуманной фары, левая передняя фара.

Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.29 а) усматривается, что в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"" в присутствии водителей обоих автомобилей, на правом борту кузова были обнаружены мелкие механические царапины поверхности лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате касательного контакта с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Сам Терехов А.И. в своих объяснениях указывал на то, что автомобиль " "данные изъяты"" на стоянке стоял справа от его автомобиля и при выезде со стоянки он поворачивал на право. Кабина и кузов автомобиля отделены друг от друга и поэтому контакт кузова автомобиля " "данные изъяты"" с другим автомобилем возможно и не почувствовать.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Терехова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о невиновности Терехова А.И. в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими об обратном, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что не были установлены и допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы, так как соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, а совокупность доказательств позволяла установить все юридически значимые обстоятельства правонарушения.

Административное наказание назначено Терехову А.И. в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года о признании Терехова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Терехова А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: