Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. по делу N 22-113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

осужденного Моисеенкова Г.Н.,

защитника - адвоката Морозовой Н.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеенкова Г.Н., апелляционному представлению прокурора Дубенского района Республики Мордовия Филиппова С.Е. на приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г., которым

Моисеенков Г.Н. "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установила:

приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. Моисеенков Г.Н. осужден за умышленное причинение "дата" в "адрес" "адрес" тяжкого вреда здоровью Т.Ю.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Филиппов С.Е. считает приговор суда от 20 ноября 2015 г. незаконным. В обоснование своих доводов он указывает на то, что действия Моисеенкова Г.Н., нанесшего удары топором в область головы погибшего, свидетельствуют о его умысле на убийство. При назначении наказания суд не применил положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, несмотря на наличие явки с повинной. Прокурор просит приговор суда от 20 ноября 2015 г. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Моисеенков Г.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда от 20 ноября 2015 г. По мнению осужденного, суд при назначении наказания должен был применить положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", учтено неправильно, так как сильно он пьян не был. Ссора была спровоцирована погибшим, он (Моисеенков Г.Н.) пошел вызывать бригаду "Скорой медицинской помощи", явился с повинной. Ссылаясь на эти и другие смягчающие наказание обстоятельства, осужденный просит применить при назначении наказания часть шестую статьи 15 и статью 64 УК Российской Федерации. Т.Ю.Н. умер через 2 месяца после происшествия, чего можно было бы избежать, если бы он не отказался от госпитализации. Осужденный обращает внимание на допущенную в приговоре ошибку в виде указания на судебно-медицинскую экспертизу трупа Моисеенкова Г.Н. Автор апелляционной жалобы просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеенков Г.Н. и его защитник Морозова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Боксбергер Н.А. высказала мнение о необходимости удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Моисеенкова Г.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Т.Ю.Н. следует, что в ходе ссоры Моисеенков Г.Н. взял в руки топор, стал размахивать им и выгонять его из дома. Моисеенков Г.Н. ударил его лезвием топора в правую часть головы. От удара он почувствовал боль, из раны пошла кровь. После этого Моисеенков Г.Н. попытался нанести ему топором еще один удар в область головы, но он ( Т.Ю.Н.) подставил руку, которую топор порезал. Он схватил Моисеенкова Г.Н. за руку и отобрал топор. Моисеенков Г.Н. выбежал на улицу (т.1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2015 г. N 1144 (А) к N 1121/2015 смерть Т.Ю.Н. наступила "дата" от открытой проникающей травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга. Обнаруженные вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, внутримозговая гематома правой височной доли могли при жизни повлечь тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 138-147).

В судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Г.В.И., показавшего, что "дата" к нему обратился Моисеенков Г.Н. с просьбой вызвать полицию, рассказал о нанесении Т.Ю.Н. удара топором по голове, сказал, что последний остался жив (т. 2 л.д. 55-57).

Свидетель Б.Г.И. показала, что "дата" к ней в магазин пришел Моисеенков Г.Н., попросил вызвать бригаду "Скорой медицинской помощи". Он рассказал, что ударил топором по голове Т.Ю.Н. Когда она вышла из магазина, увидела сидящего у дома Б.П.И. Т.Ю.Н., который прижимал к голове тряпку (т. 2 л.д. 161-162).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер К.А.Н. показал, что выезжал по вызову для оказания медицинской помощи Т.Ю.Н., который отказался от госпитализации. Имеющиеся раны на голове он объяснил результатом драки с другом (т. 2 л.д. 162-163).

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля фельдшер Г.Г.М., показавшая, что "дата" поступил вызов для оказания медицинской помощи Т.Ю.Н. Она выезжала в "адрес". Т.Ю.Н. был на крыльце дома З.А.Ф. Он был доставлен в больницу, оформлен в приемный покой, а в последующем направлен в противотуберкулезный диспансер (т. 2 л.д. 164).

В ходе судебного следствия Моисеенков Г.Н. показал, что в результате противоправных действий Т.Ю.Н. в отношении него и сожительницы он взял топор, подошел к Т.Ю.Н., чтобы его испугать. Т.Ю.Н. дважды налетел на топор, вырвал его и побежал за ним (Моисеенковым Г.Н.). Убивать Т.Ю.Н. он не хотел (т. 2 л.д. 165-166).

Из оглашенных на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Моисеенкова Г.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, нанося Т.Ю.Н. удары топором, он хотел его убить (т. 1 л.д. 87-90, 128-130, т. 2 л.д. 2-12, 79-81).

Оглашенные показания Моисеенков Г.Н. подтвердил.

Вина Моисеенкова Г.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеенкова Г.Н. в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно. Квалификация действий надлежащим образом мотивирована. Суд оценил показания Моисеенкова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия, о желании убить Т.Ю.Н. С учетом последовавшего за преступлением поведения осужденного, сообщившего о случившемся представителю власти, принявшего меры по вызову бригады "Скорой медицинской помощи", бесспорные доказательства наличия у Моисеенкова Г.Н. умысла на убийство отсутствуют.

По данной причине оснований для квалификации действий Моисеенкова Г.Н. по части первой статьи 105 УК Российской Федерации, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Причиненные Т.Ю.Н. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде его смерти. Время оказания медицинской помощи Т.Ю.Н. и ее качество не влияют на квалификацию действий осужденного.

Назначенное Моисеенкову Г.Н. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и снижению до более низкого предела не подлежит. Не имеется и оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации применены быть не могут.

При этом, указанное отягчающее наказание обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое Моисеенков Г.Н. сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к погибшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления - убийству. В судебном заседании Моисеенков Г.Н. пояснил, что, если бы он был трезв, преступление бы не совершил.

Оснований для изменения категории совершенного Моисеенковым Г.Н. преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 20 ноября 2015 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда от 20 ноября 2015 г. подлежит исключению техническая ошибка, заключающаяся в ссылке суда на заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2015 г. N 1144 (А) к N 1121/2015 трупа "Моисеенкова Г.Н.", тогда как экспертиза была проведена в отношении Т.Ю.Н.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. в отношении Моисеенкова Г.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда от 20 ноября 2015 г. на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2015 г. N 1144 (А) к N 1121/2015 дано в отношении Т.Ю.Н., а не Моисеенкова Г.Н.

В остальной части приговор суда от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

О.В. Мелешкина