Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016 г. по делу N 22-141/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

осужденного Домница С.Ю.,

защитника - адвоката Короткова И.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домница С.Ю. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 г., которым

Домница С.Ю. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пункту "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. Домница С.Ю. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

"дата" Домница С.Ю. незаконно проник в помещение кафе, расположенного в "адрес", откуда похитил имущество А.М.И., причинив ей материальный ущерб на сумму "данные изъяты" коп.

"дата" Домница С.Ю. незаконно проник жилище Д.Г.М., расположенное в "адрес", против ее воли.

"дата" в "адрес" Республики Мордовия Домница С.Ю. умышленно причинил А.П.В. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Домница С.Ю. считает приговор суда от 28 октября 2015 г. незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, Домница С.Ю. указывает на необходимость назначения ему наказания по правилам части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, просит снизить назначенное наказание до более низкого предела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда от 28 октября 2015 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Домница С.Ю. и его защитник Коротков И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Боксбергер Н.А. высказала мнение об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда от 28 октября 2015 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Домница С.Ю. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Т.В. показала, что 23 июля 2015 г. она обнаружила кражу продуктов питания и товарно-материальных ценностей из кафе "Эгоист" на сумму более "данные изъяты". Из кассы было похищено около "данные изъяты" (т. 4 л.д. 9).

Согласно акту ревизии от "дата" из кафе "Эгоист" были похищены продукты питания на сумму "данные изъяты". (т. 2 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта от "дата" следует, что общая стоимость похищенных Домница С.Ю. товарно-материальных ценностей составляет "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 92-107).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Ш.В.М. показал, что Домница С.Ю. явился с повинной и сообщил о краже. У Домница С.Ю. была изъята часть похищенного (т. 4 л.д. 14).

Из явки с повинной Домница С.Ю. следует, что он "дата" сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении кражи из кафе "Эгоист" (т. 2 л.д. 50).

В судебном заседании Домница С.Ю. подтвердил факт хищения продуктов питания и товарно-материальных ценностей из кафе, указав, что похитил также деньги в сумме около "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 19-22).

Вина Домница С.Ю. в незаконном проникновении в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Г.М. показала, что не давала разрешения Домница С.Ю. входить в ее квартиру. В 18 час. 30 мин. "дата" ей позвонила соседка и сообщила о том, что окно около входной двери в ее квартиру разбито, из квартиры слышен шум. Приехав в квартиру, она обнаружила следы проникновения и вызвала сотрудников полиции (т. 4 л.д. 6-7).

Допрошенный в судебном заседании Домница С.Ю. подтвердил факт незаконного проникновения в жилище Д.Г.М. (т. 4 л.д. 19-22).

Вина Домница С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия "дата" в "адрес" был обнаружен труп А.П.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 7-24).

Согласно заключению эксперта от "дата" "N" на трупе А.П.В. обнаружены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.П.В. наступила от тупой, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ушибами головного мозга и легких (т. 1 л.д. 27-33).

Из протокола явки Домница С.Ю. с повинной от "дата" следует, что он сообщил в правоохранительный орган о причинении А.П.В. телесных повреждений, повлекших его смерть (т. 1 л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании Домница С.Ю. показал, что в ходе ссоры ударил А.П.В. ладонью по левой щеке и в ответ на удар А.П.В. нанес ему множественные удары по лицу, голове, груди и другим частям тела. Через некоторое время он обнаружил А.П.В. мертвым (т. 4 л.д. 19-22).

Вина Домница С.Ю. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Домница С.Ю. в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно. Квалификация действий надлежащим образом мотивирована.

Назначенное Домница С.Ю. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и снижению до более низкого предела не подлежит. Не имеется и оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд правомерно применил при назначении наказания Домница С.Ю. положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции и считает, что оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вместе с тем, во вводной части приговора от 28 октября 2015 г. суд первой инстанции неправильно указал имеющиеся у Домница С.Ю. судимости по приговорам от "дата", "дата"

В описательно-мотивировочной части приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от "дата" имеются указания на необходимость снижения наказания по указанным приговорам, но какое-либо решение о пересмотре приговоров в силу статьи 10 УК Российской Федерации в резолютивной части не принималось. Кроме того, такое решение суда противоречит требованиям главы 47 УПК Российской Федерации.

Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 28 октября 2015 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. в отношении Домница С.Ю. изменить.

Указать во вводной части приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. на наличие у Домница С.Ю. судимостей "данные изъяты"

В остальной части приговор суда от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

О.В. Мешекина