Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-2112/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кичаева Ю.В., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., с участием прокурора Кандрина А.И., осужденного Маняева Н.В., адвоката Нуянзина С.Е., при секретаре Ермолаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ромодановского района РМ Ильина С.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2015 года, которым

Маняев Н.В., родившийся "дата" в "адрес", проживающий по "адрес", холостой, не работающий, со средним образованием, военнообязанный, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Маняева Н.В. и в защиту его интересов адвоката Нуянзина С.Е., просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кандрина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия 6 октября 2015 года, Маняев Н.В. осужден за причинение УАВ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности у того не менее чем на одну треть, совершенное, как это указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:

"дата", примерно в "данные изъяты", возле "адрес" во время распития совместно с УАВ спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время возникшей ссоры, Маняев Н.В. взял в правую руку деревянную палку длиной не менее 80 см и диаметром не менее 5 см, которой умышленно нанес УАВ не менее пяти ударов по верхней части туловища и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью данному потерпевшего по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Маняев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не хотел убивать УАВ

В своем апелляционном представлении прокурор Ромодановского района РМ Ильин С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неосновательно переквалифицировал действия Маняева Н.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению суда, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения. Однако такой вывод суда, по мнению прокурора, является необоснованным и противоречит предъявленному Маняеву Н.В. обвинению и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом прокурор ссылается на показания как осужденного Маняева Н.В., так и потерпевшего УАВ, которые показали, что удары Маняев Н.В. наносил данному потерпевшему палкой. При этом и сам суд признал доказанным факт применения деревянной палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что деревянную палку необходимо расценивать как предмет, используемый в качестве оружия. Считает необоснованным исключение из объема обвинения причиненные потерпевшему УАВ повреждения верхней части левого и правого предплечья, что вменялось в вину Маняеву Н.В. и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Просит приговору суда отменить, вынести новый приговор, по которому признать Маняева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит эти доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда не должны содержать существенные противоречия, ставящие под сомнение вопросы виновности либо невиновности лица, правильности применения уголовного закона и назначения мер наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, а поэтому находит необходимым отменить обвинительный приговор. Поскольку вышеуказанные нарушения закона можно исправить в апелляционном производстве, с необходимостью отмены ошибочных выводов суда первой инстанции и дачи надлежащих оценок исследованных в суде первой инстанции доказательствам и выводам, то необходимо вынести по данному делу в апелляционном порядке новый приговор.

Как следует из обвинительного заключения, Маняеву Н.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 УК РФ, поскольку, как указало следствие, Маняев Н.В., во время возникшей ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес УАВ деревянной палкой, длинной не менее 80 см и толщиной примерно 5 см, не менее 5 ударов по верхней части туловища и обоим верхним конечностям УАВ Этими ударами Маняев Н.В. причинил УАВ, согласно судебно-медицинского заключения и пояснений эксперта ТИВ, следующие телесные повреждения: открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки левой лучевой кости; рана верхней трети левого предплечья; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; рану верхней трети правого предплечья. Эти повреждения причинили УАВ тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти переломы причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключаются их причинение деревянной палкой и все повреждения причинены в совокупности, соответствующей сроку "дата".

Обоснованность вышеуказанного экспертного заключения никем не оспаривалась в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что потерпевшим УАВ и самим Маняевым Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давались показания о нанесении во время ссоры Маняевым Н.В., находившимся в нетрезвом состоянии "дата", нескольких ударов - около 5, данному потерпевшему деревянной палкой диаметром примерно 5 см и длиной не менее 80 см в области верхней части туловища и обеих верхних конечностей. Эти обстоятельства следовали и из показаний свидетеля ВАМ

Исходя из системного толкования норм уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Установив в судебном заседании, что тяжкий вред здоровью потерпевшему УАВ, Маняев Н.В. причинил путем нанесения тому по верхней части туловища и обоим верхним конечностям не менее 5 ударов деревянной палкой длиной около 80 см и толщиной около 5 см и указав эти обстоятельства в установочной части приговора, районный суд тем не менее, противореча самому себе, в мотивировочной части приговора указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак: "применение предмета, используемого в качестве оружия", незаконно исключил из обвинения Маняева Н.В. вышеуказанный квалифицирующий признак и вину Маняева Н.В. в причинении потерпевшему УАВ ран верхней трети левого плеча и раны верхней трети правого предплечья.

Это привело к тому, что суд неправильно переквалифицировал действия Маняева Н.В. с п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлекло и назначение тому слишком мягкого наказания.

Судебная коллегия считает данную ошибку суда необходимо исправить путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового апелляционного приговора в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ и как об этом просит прокурор Ромодановского района РМ в своем апелляционном представлении.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает установленной вину находившегося в состоянии алкогольного опьянения Маняева Н.В., в совершении умышленного нанесения в "адрес" "дата" на почве ссоры потерпевшему УАВ телесных повреждений в области правой и левой локтевых костей, левого и правого предплечий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее за собой причинение этому потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку Маняев Н.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил УАВ тяжкий вред здоровью, вызвавшего за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то действия Маняева Н.В. следует квалифицировать ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Маняеву Н.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризуемой удовлетворительно. То что Маняев Н.В. вину признал и активно способствовав в ходе предварительного следствия расследованию совершенного им преступления и что потерпевший УАВ просил не наказывать строго Маняева Н.В., учитывается коллегией в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Маняев Н.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сами это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало неосновательную агрессию в отношении к потерпевшему, с которым у него ранее были дружеские отношения, то в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Маняевым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия находит необходимым назначить Маняеву Н.В. наказание только в виде реального лишения свободы, но не на срок в 3 года, как об этом просит прокурор в своем апелляционном представлении, а только на 3 месяца больше, чем ему назначал суд первой инстанции. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Маняеву Н.В. наказания, исходя из всего вышеизложенного и с учетом его прежней непогашенной судимости, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2015 года в отношении Маняева Н.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Ромодановского района РМ Ильина С.В. и по делу постановить новый приговор.

Признать Маняева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маняеву Н.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с "дата". Зачесть Маняеву Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с "дата" по "дата".

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кичаев Ю.В.

Судьи Волков Н.К., Евдокимова Е.И.