Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Авязова Р.Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авязов Р.Ш., Авязов Ш.С. обратились в суд с иском к ООО "Энергосбыт Республики Мордовия", ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указывают, что в 2013 г. в принадлежащем им жилом доме, ответчиками произведены работы по замене конструкций и изготовлению электрооборудования. В апреле 2015 г. в доме произошло возгорание, вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома составляет "данные изъяты" рубля.

Просили суд взыскать с ООО "Энергосбыт Республики Мордовия", ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" в пользу Авязова Р.Ш. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Авязова Ш.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., а также каждому из них взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авязов Р.Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку имеются противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами, которые указаны в отказном материале по факту пожара. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены причины возгорания (л.д. 205-207).

В возражениях представитель ООО "Энергосбыт Республики Мордовия" Тепляков К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 215-218).

В судебном заседании истец Авязов Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ООО "Энергосбыт Республики Мордовия" Шумаров В.В., Демин Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Авязов Ш.С., представитель истца Авязова Р.Ш. - Истратова Е.Н., представитель ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, Авязов Р.Ш. является собственником 7/9, Авязов Ш.С. собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

12 апреля 2015 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Из отказного материала по факту пожара, следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. При эксплуатации электропроводки произошло короткое замыкание, в результате чего изоляция электропроводки воспламенилась, с дальнейшим возгоранием деревянных конструкций фронтона дома с распространением огня (л.д. 37-58).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что пожар возник в границах эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии. Кроме того суд указал, что истцы не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики производили в их доме замену конструкций, изготовление либо установку электрооборудования.

Судебная коллегия, исследовав представление доказательства, заключение эксперта соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759)

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из показаний ФИО9, дознавателя отдела надзорной деятельности Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору очаг возгорания был внутри чердака, замыкание произошло в том месте, где провода проходят через фронтон (л.д. 154).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что аварийных отключений сети по адресу: "адрес" не зафиксировано, отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях отсутствовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцами и ответчиками договоров о замене конструкций, изготовлении либо установки электрооборудования истцами суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения "данные изъяты"" N112-Г от 18 декабря 2015 г. следует, что установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 12 апреля 2015 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес", не представляется возможным.

На фрагментах электропроводов, предоставленных на исследование и на электрическом счетчике ГОСТ Р 552321-05, N 10019246 следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Следы аварийного пожароопасного режима на электрическом счётчике ГОСТ Р 552321-05, N 10019246 не обнаружены. Электрический счётчик не мог быть причастен к возникновению пожара.

Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы электросети, маловероятна.

Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от источника открытого огня или от тлеющего табачного изделия не исключается.

Очаг пожара находился внутри чердака в зоне наибольших термических повреждений дощатой обрешетки кровли и дощатого пола чердака, а именно: в северо-западном углу чердака у северной стены жилого дома на уровне чердачного перекрытия.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование полученных результатов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара возник на чердаке, то есть в зоне ответственности потребителя электроэнергии и не связан с аварийным режимом работы электросети.

Поскольку истцами не представлены доказательства вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авязова Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина