Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России и Аношкиной Е.Ф. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата" под 19,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от "дата" срок возврата кредита пролонгирован до "дата". Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства "N" от "дата" с Гордеевой Н.Ф., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед банком полностью. Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 22 июня 2015 года в адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга в срок до 20 июля 2015 года, которые ими не исполнены. По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет "данные изъяты"., а именно: просроченная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты за кредит - "данные изъяты"., неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 удовлетворены.

С Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты"

С Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждой взыскано по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Аношкина Е.Ф. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить, передать гражданское дело на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Независимой Арбитражной Палате. Ссылается на то, что: "дата" между ней и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому споры, разногласия или требования по кредитному договору рассматриваются в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", то есть была определена подсудность настоящего дела; суд отказал в передаче дела по подсудности из-за отсутствия реквизитов и местоположения третейского суда, однако, в дополнительных соглашениях указаны регистрационные данные постоянно действующего Третейского суда при Арбитражной Палате, имеется ссылка на официальный сайт, что позволяет вести электронный документооборот, регламентированный законодательством Российской Федерации; исковое заявление в материалах дела имеет следы корректировки; копия иска, направленная в её адрес, изложена в другом виде, содержит указание на получение кредита ею как индивидуальным предпринимателем; солидарный ответчик Гордеева Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и другие документы по делу ей вручены не были; Гордеева Н.Ф. должна была представить суду документы о совершении платежей, что повлекло бы изменение истцом исковых требований; банк не получил согласия её супруга А. на заключение кредитного договора и последующего наложения взыскания по иску на совместно нажитое имущество, что нарушает его законные права и интересы, в связи с чем, ходатайствует о его участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Гордеева Н.Ф. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указала на то, что: она не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, исковое заявление и судебные повестки под расписку не получала, от их получения не отказывалась, место жительства не меняла, проживает по адресу, указанному в договоре поручительства; о состоявшемся судебном процессе узнала от ответчика Аношкиной Е.Ф. в частном порядке; копию решения не получала, хотя Ромодановский районный суд обязан был выслать её, так как она не присутствовала в судебном заседании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчики Аношкина Е.Ф. и Гордеева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 162, 165), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Аношкиной Е.Ф. Аношкин В.С. доводы апелляционных жалоб поддержал по указанным в них основаниям, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кильмяшкина Д.В. относительно апелляционных жалоб возразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Аношкиной Е.Ф. (заёмщик) заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" под 19,5% годовых со сроком погашения по "дата", а Аношкина Е.Ф. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 5. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 9-10, 11-15).

"дата" банком был заключен договор поручительства "N" с Гордеевой Н.Ф., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Аношкиной Е.Ф. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства (приложение N 1 к договору поручительства) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-21, 22-24).

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Аношкиной Е.Ф. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлён до "дата", установлен график ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 16, 17).

ОАО "Сбербанк России" переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д. 56).22 июня 2015 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 июля 2015 года в связи с тем, что заёмщик несвоевременно и не в полном объёме производил платежи в счёт погашения задолженности (л.д. 32-33, 34-35).

По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила "данные изъяты"., а именно: ссудная задолженность - "данные изъяты"., проценты за кредит - "данные изъяты"., неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты". (л.д. 7).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая возникший спор на основании приведённых норм права, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Аношкиной Е.Ф. и Гордеевой Н.Ф. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы Аношкиной Е.Ф. о том, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о подсудности настоящего дела Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в связи с чем, судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Дополнительным соглашением N 1 от "дата" к кредитному договору "N" от "дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Аношкиной Е.Ф., пункт 11 договора изложен в следующей редакции: "все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОРГН "N") (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.". В аналогичной редакции изложен пункт 8. дополнительного соглашения N 1 от "дата" к договору поручительства "N" от "дата", заключенному между истцом и ответчиком Гордеевой Н.Ф. (л.д. 16, 25-26).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В суде первой инстанции ответчики не возражали относительно рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде общей юрисдикции в связи с наличием между сторонами третейского соглашения. Таким образом, дело правомерно рассмотрено по существу в Ромодановском районном суде Республики Мордовия по месту жительства одного из ответчиков - заёмщика Аношкиной Е.Ф.

Довод апелляционной жалобы Аношкиной Е.Ф. о ненадлежащем извещении ответчика Гордеевой Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку Аношкина Е.Ф. не является представителем Гордеевой Н.Ф. по делу.

Довод апелляционной жалобы Аношкиной Е.Ф. о том, что полученная ею копия искового заявления содержит указание на заключение кредитного договора с ней как с индивидуальным предпринимателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, из которого следует, что он заключен с Аношкиной Е.Ф. как с физическим лицом (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы Аношкиной Е.Ф. о том, что при заключении кредитного договора банк не получил на это согласие её супруга, в связи с чем, ходатайствует о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, так как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой Н.Ф. о её ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена Гордеевой Н.Ф. по адресу: "адрес", указанному в договоре поручительства. Однако документы были возвращены в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения "истёк срок хранения" (л.д. 63, 77). Судебное извещение о рассмотрении дела 08 октября 2015 года, направленное Гордеевой Н.Ф. заказным письмом с обратным уведомлением, также вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 78-79). Каких-либо доказательств невозможности получения судебных извещений по месту жительства Гордеевой Н.Ф. не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика Гордеевой Н.Ф., в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в её отсутствие являлись правомерными.

Довод апелляционной жалобы Гордеевой Н.Ф. о том, что она не получила копию решения, не может повлечь отмену принятого судебного постановления. Копия решения была направлена Гордеевой Н.Ф. 12 октября 2015 года заказным письмом с обратным уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой на конверте "истёк срок хранения" (л.д. 102, 109).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аношкиной Е.Ф., Гордеевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская