Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Рожкова А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Рожкову А.В., Рожковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2006 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Рожковым А.В., Рожковой М.В. был заключен договор N89-с целевого денежного займа на сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,35 % годовых на 242 месяца. Договором предусмотрено, что заем предоставлен для целевого использования - финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

Ответчики должным образом обязательства по договору займа не исполняют, размер задолженности составляет: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рубль - проценты за пользование займом, "данные изъяты". - пени за просрочку возврата суммы займа.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля; расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" р. "адрес", путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рублей. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Рожкова А.В. и Рожковой М.В. в пользу АО "Мордовская ипотечная корпорация" задолженность по договору N89-с целевого денежного займа в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рубль - проценты за пользование займом; "данные изъяты". - пени.

Взысканы в пользу АО "Мордовская ипотечная корпорация" судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, а именно: с Рожкова А.В. - "данные изъяты" рублей, с Рожковой М.В. - "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащий на праве собственности Рожкову А.В. и Рожковой М.В. Установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть, "данные изъяты" рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определен размер суммы, подлежащей уплате АО "Мордовская ипотечная корпорация" из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Рожков А.В. просит решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 144-146).

В возражениях представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание ответчики Рожков А.В. и Рожкова М.В. представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (л.д. 162-163).

Заслушав объяснения представителя истца АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, 24 июля 2006 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Рожковым А.В., Рожковой М.В. был заключен договор N89-с целевого денежного займа с физическим лицом на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,35 % годовых на 242 месяца.

Договором предусмотрено, что заем предоставлен для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Рожковым А.В., Рожковой М.В. 19 декабря 2006 г. (л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей -сумма основного долга, "данные изъяты" рубль - проценты за пользование займом, "данные изъяты" коп. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Ответчикам истцом неоднократно направлялись требования N2438 от 16 июля 2012 г., N1430 от 10 апреля 2014 г., N1791 от 16 мая 2014 г., N5331 от 13 ноября 2014 г., N694 от 18 февраля 2015 г. о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая представленные письменные доказательства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.

Обжалуя решение суда, Рожков А.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что договором займа не предусмотрено обращение взыскания на имущество является также несостоятельным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 г. на спорный жилой дом наложены обременения - ипотека (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом, приобретенный либо построенный полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ).

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору целевого займа, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, возникшего в силу договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина