Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Селезнева В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требования указала, что 25 октября 2002 г. она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с "данные изъяты", данный объект недвижимости. Однако государственная регистрация права собственности на него не была осуществлена. В настоящее время "данные изъяты" ликвидировано, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанную водонапорную башню. Полагает, что переход права собственности на неё возможен в данном случае на основании решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. исковые требования Селезневой В.В. удовлетворены.

За ней признано право собственности на указанную водопроводную башню (кадастровый "N").

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Селезневой В.В. Указывает, что передаточный акт от 28 декабря 1995 г. не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности "данные изъяты" на спорный объект. По его мнению "данные изъяты" в момент заключения договора купли-продажи от 25 октября 2002 г. не являлось собственником водонапорной башни, ввиду чего данная сделка ничтожна. Считает, что судом неверно применена норма материального права - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в качестве основания иска данное основание возникновения права собственности на спорный объект Селезнева В.В. не заявляла. При этом отсутствует необходимый пятнадцатилетний срок владения имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились.

Представители территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Истец Селезнева В.В. и её представитель Рябышева Т.В. просили отклонить апелляционную жалобу, оставив решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2002 г. между ООО фирма "Мордовтурист" и истцом был заключен договор купли-продажи водонапорной башни (8-9), обязательства по которому были выполнены сторонами. Селезнева В.В. заплатила за данный объект недвижимости "данные изъяты" руб. (л.д. 41), а "данные изъяты" передало покупателю по передаточному акту предмет договора (л.д. 9).

18 января 2012 г. "данные изъяты" прекратило свою деятельность на основании решения учредителей (л.д. 24).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец после передачи ей водонапорной башни по указанной сделке является её законным владельцем. Невозможность в настоящее время зарегистрировать права на данное строение, при добросовестном, открытом и непрерывном владении Селезневой В.В. спорным объектом, являются основанием для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.

При этом права собственника имущества должны быть подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, оформленными в порядке, установленном законом.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление на момент заключения договора купли-продажи от 25 октября 2002 г. принадлежности отчуждаемого имущества продавцу.

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения права собственности "данные изъяты" на водонапорную башню истцом представлен суду передаточный акт от 28 декабря 1995 г., согласно которому "данные изъяты" передала имущество, включая спорный объект, "данные изъяты" (л.д. 7).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, передача имущества по передаточному акту не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, передаточный акт не является правоустанавливающим документом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у "данные изъяты" права собственности на спорный объект на момент заключения сделки с Селезневой В.В. сторона истца не представила.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 1995 г., право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На момент составления передаточного акт 28 декабря 1995 г. действовала статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно пункту 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (пункт 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, для сделок с недвижимым имуществом законодательством, действовавшим до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на водонапорную башню с момента ввода её в эксплуатацию с 1965 г. и до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с продавцом 25 октября 2002 г., то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что у продавца "данные изъяты" отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, стороной истца не представлены доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для признания за Селезневой В.В. права собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: "адрес" по заявленным в иске основаниям не имеется.

В данном случае на основании договора купли-продажи от 25 октября 2002 г. переход права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю не может произойти из-за отсутствия у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом в качестве основания иска о признании за ней права собственности на водонапорную башню не указывалось на приобретательную давность. Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, а именно основания иска.

Кроме того, стороной истца доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Селезневой В.В. исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезневой В.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: "адрес" отказать.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов