Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Хохлова В.В., третьего лица Любимовой В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паршина Л.А. обратилась в суд к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N2, общей и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., холодного пристроя под лит. а1, хозяйственных пристроек - сарая под лит. Г1, бани под лит. Г3, омшаника под лит. Г4, 1/2 доли погреба под лит. III., а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время, без получения разрешительных документов, она возвела пристрой под лит. а1, который впоследствии утеплила. В результате реконструкции, общая площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась и составила "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке, техническое состояние указанной пристройки характеризуется как работоспособное. Существенным препятствием для оформления права собственности на жилое помещение является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

За Паршиной Л.А. признано право собственности на квартиру N2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Любимова В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что она не давала согласие на реконструкцию дома, которая нарушает ее права; указывает на нарушение строительных и пожарных норм при возведении постройки; кроме того указывает на то, что истица не предпринимала надлежащих мер по легализации постройки (л.д. 1-5 т.д. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Хохлов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истица не предпринимала надлежащих мер по легализации постройки (л.д. 16-20 т.д. 2).

В судебном заседании истица Паршина Л.А., представитель истца Емельянова С.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражали, представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Хохлов В.В., представитель третьего лица Любимовой В.Н. - Амелина О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание представитель истца Аймуранова Р.А., третье лицо Любимова В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2003 г. произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между сособственниками Любимовой В.Н. и Паршиной Л.А.

В результате раздела, в собственность истицы Паршиной Л.А. передана квартира N 2, состоящая из жилой комнаты N 4 (площадью "данные изъяты" кв.м.), холодного пристроя под лит.а1, хозяйственных построек - сарая под лит.Г, сарая под лит.Г1, бани под лит. Г3, омшаника под лит. Г4, 1/2 доли погреба под лит. III и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. на котором расположена указанная квартира.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Любимова В.Н., является собственником смежной квартиры за N 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Паршина Л.А. без разрешительной документации возвела пристрой и реконструировала квартиру. В реконструированном виде квартира N 2 по вышеуказанному адресу состоит из: жилой комнаты (площадью "данные изъяты" кв.м.), коридора (площадью "данные изъяты" кв.м.), жилой комнаты (площадью "данные изъяты" кв.м.), жилой комнаты (площадью "данные изъяты" кв.м.), кухни ( "данные изъяты" кв.м.).

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" от 15 сентября 2015 г. за N 216/02-15, квартира N 2 по адресу: "адрес", требованиям градостроительных, строительных норм и правил соответствует. Реконструкция строительного объекта, на состояние стен и крыши квартиры N 1 принадлежащей Любимовой В.Н. влияния не оказывает.

Как следует из экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы "данные изъяты" от 20 августа 2015 г. за N 82-1, при исследовании реконструируемой квартиры нарушений требований пожарной безопасности, в части конструктивного исполнения исследуемой квартиры и в части обеспечения требований по ограничению распространения пожара не выявлено. Имеются нарушения в части объемно-планировочного исполнения путей эвакуации и в части конструктивного и объемно-планировочного выброса дымовых газов и системы теплоснабжения. Вместе с тем, оценить угрозу имуществу граждан и угрозу для жизни, здоровью людей вследствие возникновения пожара определить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированная квартира не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи, с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

Суд правильно указал в решении, что пристройка, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает право истца в судебном порядке признать право собственности на объект в реконструированном виде и избранный истцом способ защиты согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года: "при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости".

Доводы жалоб о том, что реконструкция незаконно произведена без согласия Любимовой В.Н., как собственника помещения в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, либо произойдет присоединение к помещению части общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на передачу в пользование иным лицам объектов общего имущества в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иными словами, по действующему Жилищному кодексу Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки не происходит уменьшения размера общего имущества в доме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что при реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников на проведение таких работ не требовалось.

Доводы жалоб о том, что в результате реконструкции нарушены права Любимовой В.Н., не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция произведена истицей на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности.

Ссылка на тот факт, что в результате реконструкции крыши увеличилась нагрузка на фундамент, что может привести к его проседанию и нарушению прав Любимовой В.Н., необоснованна.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Любимова В.Н. более десяти лет не проживает в квартире 1, расположенной по адресу: "адрес", не поддерживает принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, что привело к ветхости как жилого помещения, так и фундамента.

Как следует из заключения "данные изъяты" от 03 июля 2015 года, нарушения допущенные Любимовой В.Н. создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы Паршиной Л.А., хозяйки квартиры N 2. Эксперт указывает, что учитывая безопасность и сохранение здоровья всех граждан проживающих в указанном многоквартирном доме необходимо произвести капитальный ремонт несущих конструкций квартиры N 1, принадлежащей Любимовой В.Н.

Реконструкция строительного объекта квартиры N 2 Паршиной Л.А. соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и на состояние стен и крыши квартиры N 1 принадлежащей Любимовой В.Н. влияния не оказывает.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалоб о том, что истица не предпринимала мер к легализации самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, истица обращалась в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - квартиры, после реконструкции.

Главой администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Давыдовым Ш.Ф. был дан ответ за номером 4266 от 25 ноября 2014 г. (л.д. 9 т.д.1), которым Паршиной Л.А. было отказано в удовлетворении ее обращения.

Доводы жалобы о том, что Любимова В.Н. лишена возможности обслуживать свою стену жилого дома, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Хохлова В.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Любимовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина