Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Д.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Д.В. к Игнашевой В.А. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Орловой Д.В.- Левашовой Т.Н., Игнашевой В.А.,заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от "ДАТА" Орлова ( ... ) Д.В. является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано "ДАТА".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Игнашева В.А. и несовершеннолетняя ФИО1, "ДАТА" года рождения.

Орлова Д.В. обратилась в суд к Игнашевой В.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником упомянутой квартиры, ответчики членами её семьи не являются, добровольно освободить квартиру отказываются.

В судебное заседание истец Орлова Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Игнашева В.А., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, её представитель Субботина Е.С. требования не признали, указали, что согласно договору дарения за Игнашевой В.А. и ФИО1 сохраняется право пользования квартирой. Игнашева В.А. дополнила, что ее супруг ФИО2 ранее являлся собственником жилого помещения, ответчики были вселены в квартиру с его согласия. Иного жилья они не имеют, материальная возможность приобрести другое жильё отсутствует.

Представитель Управления социальной защиты населения Сямженского муниципального района Вологодской области по доверенности Кузнецова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что выселение несовершеннолетней из квартиры будет нарушать её права, поскольку иного жилья у ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что указание в договоре дарения на сохранение права пользования квартирой не подтверждает заключение между дарителем и ответчиками договора безвозмездного пользования. Кроме того, судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области, заявленный в иске, и не указан статус привлеченного Управления социальной защиты населения Сямженского муниципального района Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления социальной защиты населения Сямженского муниципального района Ревелева Л.А., Игнашева В.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области Горбунова Л.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 9 договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ... (Орловой) Д.В. "ДАТА", в жилом помещении проживают Игнашева В.А. и ФИО1, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики вселены в квартиру прежним собственником бессрочно, смена собственника жилого помещения не влечет прекращение их права, поскольку договор дарения содержит условие о сохранении за Игнашевыми права пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

В силу того, что договор дарения является двусторонней сделкой, одаряемая Орлова ( ... ) Д.В. приняла в дар имущество обремененное правами третьих лиц, следовательно, взяла на себя обязательство сохранить за Игнашевой В.А. и ФИО1 их право пользования квартирой. При этом от дара из-за соответствующего обременения не отказалась, то есть фактически приняла условия договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между дарителем и ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением на правильность выводов суда не влияет, поскольку не влечет прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле указанного органа подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: