Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есырева П. В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года, которым исковое заявление Есырева П. В. о взыскании с Пахниной Т. А. ... рублей ... копеек возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Есырев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пахниной Т.А., в котором просил выделить супружескую долю Пахниной Т.А. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе - легковом автомобиле марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N ... ; признать Пахнину Т.А. фактически принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО7; взыскать с Пахниной Т.А. в его пользу в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, подготовке материалов дела в суд в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей; обратить взыскание на доли в праве собственности на легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года заявление Есырева П.В. было оставлено без движения и предложено в срок не позднее "ДАТА" устранить недостатки поданного заявления, а именно уточнить свои требования, сформулировав их исходя из единства предмета и основания иска, а также, поскольку он претендует на имущество умершего гражданина, подтвердить документально обращение его к нотариусу с требованием кредитора к наследникам либо наследственному имуществу.

Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу с приложенными документами.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Есырев П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Есырева П.В.., судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил в полной мере недостатки, перечисленные в определении от 18 ноября 2015 года, а именно не уточнил исковые требования, требование об установлении факта принятия Пахниной Т.А. наследства, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, не выделил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основанием.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой излагается форма и содержание искового заявления, истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов и свои требования.

По форме и содержанию исковое заявление Есырева П.В. соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, предлагая истцу выделить в отдельное производство требование об установлении факта принятия Пахниной Т.А. наследства, судьей не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Есырева П. В. к Пахниной Т. А. к производству.

Председательствующий:

Судьи: