Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по апелляционным жалобам Мишиной Т. Н., директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Каплевской С.З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года с учётом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N ... от "ДАТА", изготовленный муниципальным бюджетным учреждением "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий".

Границы земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м установлены по характерным точкам, установленным в межевом плане от "ДАТА", изготовленном ...

В остальной части иска отказано;

- по апелляционной жалобе Мишиной Т. Н. на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года, которым с муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" в пользу Мишиной Т. Н. взысканы расходы на юридические услуги частично в размере ... рублей, в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истицы Билютиной А.Н., представителя истцов Мишиной Т.Н., Балинова С.Н., Савичевой Е.Н. и Билютиной А.Н. по доверенностям Мишина Ю.Б., представителя ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области по доверенности Воробьёва С.В., судебная коллегия

установила:

Мишина Т.Н., Билютина А.Н., Балинов С.Н., Савичева Е.Н. обратились в суд иском к МБУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий", мэрии города Череповца, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что их мать ФИО10 являлась собственником жилого дома "адрес". Решением малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов от "ДАТА" N ... ей в собственность был передан земельный участок площадью ... кв.м для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства. На момент передачи участок был огорожен забором, но его границы в соответствии с земельным законодательством не определялись. В ... году была проведена инвентаризация земель, были определены границы земельного участка с определением координат характерных точек границ земельного участка. По результатам инвентаризации земли было принято постановление мэрии города Череповца от "ДАТА" N ... "Об утверждении материалов по инвентаризации земель г. Череповца в кадастровом квартале N ... и оформлении (переоформлении) прав на предоставленный земельный участок", которым была уточнена площадь земельного участка, переданного ФИО10 в собственность, - ... кв.м; земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N ...

"ДАТА" ФИО10 умерла. Земельный участок перешёл в собственность в порядке наследования истцам и Балинову П.Н., Балинову Н.Н., Балинову Л.H. в равных долях. С момента смерти матери истцы пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали с момента передачи в собственность ФИО10

В ... года, после получения предписания о нарушении требований земельного законодательства, выразившегося в занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , истцам стало известно, что в ... году Балинов Н.Н. произвёл межевание земельного участка, в ходе которого были изменены конфигурация, границы и размер земельного участка, который за счёт сужения границ составил ... кв.м.

Также указали, что межевание может заказать только собственник земли. На момент выполнения межевых работ ФИО10 не понимала значения своих действий и не могла заключить договор. Договор при отсутствии полномочий заключил Балинов Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указали, что обратились в ... , кадастровым инженером которого подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... Кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся границе, установленной более 15 лет назад. Границы уточняемого земельного участка определены металлическими столбами и обнесены забором. В результате проведенных кадастровых работ установлены характерные точки границ и площадь земельного участка - ... кв.м.

Просили признать недействительными: договор N ... от "ДАТА" на выполнение работ по землеустройству, заключённый между МУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" и Балиновым Н.Н., межевой план, изготовленный МУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N ... по характерным точкам границы ... , установленным в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ... , а также площадь указанного земельного участка, равной ... кв.м. Мишина Т.Н. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Мишина Т.Н., Билютина А.Н., Балинов С.Н., Савичева Е.Н., представитель истца Мишиной Т.Н. адвокат Светлова С.Н., представитель истцов Мишин Ю.Б. требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, указал, что учреждением в соответствии с заключённым с Балиновым Н.Н. договором были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N ... В представленном пакете документов на земельный участок имелись сведения, не позволяющие однозначно определить площадь. Кадастровые работы были проведены в отношении земельного участка с площадью ... кв.м, к которой было добавлено 1 0%, в результате чего сформирован земельный участок площадью ... кв.м. Изменение площади земельного участка произошло по согласованию с собственником земельного участка, что отражено в межевом плане. Результат работ был принят и оплачен заказчиком. По исполнении сторонами обязательств действие договора прекратилось. ФИО10 выразила одобрение указанной сделки, сомнений в способности ФИО10 понимать значение своих действий не возникло. Причин для отказа в заключении договора не имелось.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом города, в связи с чем мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв, в котором указал, что у собственника земельного участка имеется возможность разрешить данный спор путём исправления кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Балинов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что работы по межеванию земельного участка проводились по инициативе ФИО10 Он оказывал помощь, оплачивал договор за её счёт.

Третьи лица Балинов П.Н., Балинов Л.H., Кормакова В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

"ДАТА" Мишина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указав, что судом не был разрешён вопрос о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Мишина Т.Н. и её представитель Мишин Ю.Б. заявление поддержали, просили взыскать судебные расходы с МБУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий", мотивируя тем, что данное учреждение отказалось в досудебном порядке удовлетворить требования.

Истец Билютина А.Н. заявление поддержала.

Представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" по доверенности Снегова М.А. возражала против вынесения дополнительного решения, мотивируя тем, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом при вынесении основного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение Мишина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом данный отказ не обоснован.

В апелляционной жалобе на решение директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Каплевской С.З. ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований к филиалу как к надлежащему ответчику, установления границ земельного участка, признания недействительным межевого плана, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предмет спора не связан с хозяйственной деятельностью учреждения. Сведения о межевом плане от "ДАТА" в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Установление границ земельного участка на основании решения суда нарушает права правообладателей смежных земельных участков на участие в процедуре согласования границ земельных участков. В решении не указаны координаты характерных точек устанавливаемой границы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области Мишина Т.Н., Билютина А.Н., Балинов С.Н., Савичева Е.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Мишина Т.Н. просит отменить судебный акт в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что сумма данных расходов подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, полагает, что решение подлежит отмене в части, а дополнительное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нарушение приведённого правового регулирования суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N ... по характерным точкам, приведённым в межевом плане от "ДАТА", изготовленном ... , не учёл, что местоположение границ уточняемого земельного участка не было согласовано со смежными землепользователями.

В отсутствие такого согласования, судебный акт в названной части не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным межевого плана от "ДАТА", изготовленного МБУ "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий", предъявленные в том числе к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", суд первой инстанции не учёл, что в компетенцию учреждения не входит осуществление кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, такие работы в отношении спорного земельного участка оно не осуществляло и какая-либо заинтересованность в решении спора у органа кадастрового учёта отсутствует.

Орган кадастрового учёта по искам, направленным на оспаривание результатов межевания, не является ответчиком, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в совместном постановлении Пленумов судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вынося дополнительное решение и частично удовлетворяя заявление Мишиной Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно исходил из объёма и сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца при рассмотрении дела по существу, соотношения размера подлежащих взысканию судебных расходов и объёма защищаемого права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по характерным точкам, установленным в межевом плане от "ДАТА", изготовленном ... , а также в части требований о признании недействительным межевого плана, предъявленных к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, отменить.

Принять в данных частях новое решение.

Мишиной Т. Н., Билютиной А. Н., Балинову С. Н. и Савичевой Е. Н. в удовлетворении искового требования о признании недействительным межевого плана, предъявленного к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, - отказать.

Мишиной Т. Н., Билютиной А. Н., Балинову С. Н. и Савичевой Е. Н. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников