Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожина И.Ф. , Рожиной Е.К. адвоката Иванова И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года, которым Рожину И.Ф. , Рожиной Е.К. в удовлетворении исковых требований к Островской Т.С. , Островскому А.Е. о признании недействительной доверенности, сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для вступления в наследство и признании права собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Рожина И.Ф., Рожиной Е.К. адвоката Иванова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником квартиры "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА".

"ДАТА" ФИО1 выдал доверенность на имя Островского А.Е. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеназванную квартиру.

"ДАТА" между ФИО1, от имени которого по доверенности действовал Островский А.Е., и Островской Т.С. заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры за ... рублей.

Право собственности Островской Т.С. на данную квартиру зарегистрировано "ДАТА", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"ДАТА" ФИО1 умер.

Рожин И.Ф., Рожина Е.К. обратились в суд с иском к Островской Т.С., Островскому А.Е. о признании недействительной доверенности, сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для вступления в наследство и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что их сын ФИО1 заблуждался относительно намерений ответчика Островского А.Е. при оформлении доверенности, о совершенной сделке не знал, поскольку денег от продажи недвижимости не получал, до своей смерти проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов Рожина И.Ф., Рожиной Е.К. адвокат Иванов И.С. требования поддержал, полагал, что ФИО1 выдал доверенность, находясь в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что Островский А.Е. совершил сделку по продаже квартиры ФИО1, действуя в своем интересе, чем нарушил запрет, установленный законом.

Представитель ответчиков Островской Т.С., Островского А.Е. адвокат Али-Мамед Н.А. требования не признала, заявила о пропуске истцами годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариусы Ермакова О.Г., Савинова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожина И.Ф., Рожиной Е.К. адвокат Иванов И.С. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что обстоятельства дела подтверждают совершение ничтожных, а не оспоримых сделок, в связи с чем сроки исковой давности не истекли. Полагает, что Островский А.Е. заключая договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Островской Т.С., действовал в своем интересе, что в соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (редакция, действовавшая на момент совершения сделок).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что сделки являются оспоримыми, срок исковой давности для признания их недействительными, о применении которого заявлено стороной ответчиков, истек.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вышеупомянутые сделки нельзя признать ничтожными по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; их недействительность должна устанавливаться в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, о совершении указанных сделок истцы с достоверностью узнали "ДАТА", при этом в суд обратились "ДАТА".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Рожиным И.Ф., Рожиной Е.К. годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайств о его восстановлении Рожиными заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожина И.Ф. , Рожиной Е.К. адвоката Иванова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: