Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вячеславовой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2015 года, которым исковые требования Вячеславовой И.В. к Осипову В.Б., мэрии города Череповца Вологодской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи квартиры в собственность от "ДАТА" в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 передана квартира "адрес".

Наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершего "ДАТА", состоящего из ... доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, являлась его супруга ФИО2

Осипов В.Б., приходящийся наследодателю сыном, написал заявление о принятии наследства в виде обязательной доли в наследстве.

"ДАТА" ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ... долях наследственного имущества.

ФИО2 "ДАТА" получено свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Осиповым В.Б. не получено, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество им не оформлено.

Наследником к имуществу ФИО2, умершей "ДАТА", по завещанию от "ДАТА" является её дочь Вячеславова И.В.

Вячеславова И.В. обратилась в суд с иском к Осипову В.Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1, включении ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в состав наследства после смерти ФИО2, признании за ней в порядке наследования права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы отсутствием у Осипова Б.И. интереса к оформлению наследства, поскольку ответчиком в течение ... лет не получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Кроме того, ответчик спорным жилым помещением никогда не пользовался, в квартире не проживал, его доля является незначительной, равной ... кв.м от общей площади квартиры.

В судебном заседании представитель Вячеславовой И.В. - Лаптев Е.В. требования поддержал.

Ответчик Осипов В.Б. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Миронов Д.В. требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вячеславова И.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что осуществление права ответчика на обязательную долю влечет невозможность передачи наследнику по завещанию всего имущества, указывает на незначительность обязательной доли и своё согласие на выплату соответствующей денежной компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой права, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном отсутствии у Осипова В.Б. интереса и потребности в получении наследства после смерти ФИО1.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, поскольку ответчик, приходящийся наследодателю сыном, на момент его смерти являлся нетрудоспособным, соответственно, согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю.

Оснований для применения положений пункта 4 вышеупомянутой статьи к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств того, что наличие у ответчика обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передачи квартиры истцу, либо ответчик будет препятствовать проживанию или совершать действия, направленные на лишение Вячеславовой И.В. возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Заинтересованность в получении обязательной доли в наследстве подтверждается обращением Осипова В.Б. к нотариусу с заявлением от "ДАТА" о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не было представлено, при этом, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о согласии истца на выплату соответствующей денежной компенсации не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: