Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вагановой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года, которым исковое заявление Вагановой Е. А. к Гольденбергу В. А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения оставлено без движения.

Предложено Вагановой Е. А. в срок до "ДАТА" представить в суд сведения о рыночной (инвентаризационной) стоимости 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска (рыночной (инвентаризационной) стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) (уплачено ... рублей); доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Ваганова Е.А. обратилась в суд с иском к Гольденбергу В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Ваганова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного суду искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом Вагановой Е.А. заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Голубевой Т.В. на спорную долю недвижимости. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судья первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи и соглашается с доводами частной жалобы о том, что по предъявленным истцом требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не исходя из требований пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как передача имущества осуществлялась по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Вагановой Е.А. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем вывод судьи в указанной части является неверным.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья указывается на необходимость представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определение в данной части подлежит отмене, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания искового заявления следует, что Ваганова Е.А. ходатайствует у суда о запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии договора дарения от "ДАТА" и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, действия по предоставлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно прямому указанию закона производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Вагановой Е. А. к Гольденбергу В. А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения к производству.

Председательствующий:

Судьи: