Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремина О.В. Кудряшовой А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от

08 сентября 2015 года, которым признаны ошибочными сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в "адрес", принадлежащего на праве собственности Еремину О.В. , внесенные в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Установлена граница земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в "адрес", принадлежащего на праве собственности Еремину О.В., площадью ... кв.м по следующим координатам: контур 1: точка ... Контур N 2: точка ...

Постановлено, что настоящее решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ, а также внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в "адрес", принадлежащего на праве собственности Еремину О.В. .

На Еремина О.В. возложена обязанность не позднее

6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые землеустроительные работы и направить в орган кадастрового учета все предусмотренные законом документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Еремина О.В. Кудряшовой А.А., заместителя Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванова Е.В., судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Еремину О.В., уточнив исковые требования, просил признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N ... кадастровой ошибкой, установить его границы по координатам в соответствии с заключением комплексной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением " ... " "ДАТА", обязать Еремина О.В. направить в орган кадастрового учета все предусмотренные законом документы, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым N ...

Исковые требования мотивированы тем, что местоположение границ земельного участка Еремина О.В. определено ошибочно, часть земельного участка сформирована за счет земель водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В границах земельного участка расположен водный объект - залив реки ... , принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Внесение Ереминым О.В. в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка влечет нарушение прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

"ДАТА", "ДАТА", "ДАТА",

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилища", Попов А.Г., Шарапов А.С., Дроздова И.Н., Петяев В.Ю.

"ДАТА" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарапов А.С. заменен на

Шарапову Н.М.

Заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Еремин О.В. не явился, его представители Корнетов Е.Е., Анциферова М.Г., Кудряшова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что межевой план земельного участка с кадастровым N ... недействительным не признан. Полагали, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска прокурором пропущен, поскольку о нарушении права собственности Российской Федерации должно было стать известно в

"ДАТА" после возмездного отчуждения части территории залива реки ... в пользу ОАО " ... ".

Представитель соответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, извещен, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к органу кадастрового учета, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.Г., Дроздова И.Н., Петяев В.Ю., Шарапова Н.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилища", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремина О.В. Кудряшова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к

Еремину О.В. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к нему по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента заключения "ДАТА" договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с открытым акционерным обществом " ... ". В составе этого земельного участка произошло выбытие из владения Российской Федерации водного объекта - старицы реки ... Оснований для признания ошибочными результатов межевания земельного участка Еремина О.В. не имеется, документы, на основании которых были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном участке, недействительными не признаны. Установив срок исполнения Ереминым О.В. обязанности по внесению новых сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Бородина И.М. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Еремину О.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Череповецким межрайонным природоохранным прокурором исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 64, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 27, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что первоначальное формирование земельного участка площадью ... кв.м осуществлялось для организации базы отдыха работников ...

Постановлением ... от "ДАТА" N ... названный земельный участок был передан в постоянное пользование малому государственному предприятию " ... " в целях эксплуатации базы отдыха. Согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей N ... весь участок находится на землях водоохранного значения с особым режимом хозяйственной деятельности.

На момент предоставления земельного участка предприятию " ... " действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный 30 июня 1972 года Верховным Советом РСФСР, в редакции от 18 января 1985 года, из положений статей 3, 4, 21, 29 которого следует, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверяется государственными актами на право водопользования, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Формы актов устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Малому государственному предприятию "Северные зори" государственный акт на право водопользования рекой ... не выдавался.

Межевание земельного участка площадью ... кв.м было произведено в "ДАТА" по заказу открытого акционерного общества " ... ", являвшегося правопреемником малого государственного предприятия.

В тот период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, согласно которому водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В результате кадастровых работ, выполненных инженером-геодезистом открытого акционерного общества "НПФ "Земельная Кадастровая Компания" ФИО1, было установлено местоположение внешних границ земельного участка площадью ... кв.м с присвоением кадастрового N ... Использование земельного участка разрешено для эксплуатации базы отдыха " ... ".

При этом межевание участка было произведено без учета факта наличия залива (старицы) реки ... , с пересечением границ участка с водным объектом.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, результаты кадастровых работ в части территории, занятой водным объектом, являются недействительными независимо от признания их таковыми.

"ДАТА" Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда Федерального имущества этот земельный участок был продан открытому акционерному обществу " ... ".

В "ДАТА" земельный участок с кадастровым N ... был разделен на ... земельных участка, в том числе, из него были образованы земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ... , N ...

Землеустроительные работы по разделу земельного участка с кадастровым N ... проводились без выхода кадастрового инженера на место, без осмотра территории. Результаты этих работ также являются недействительными в части территории, занятой водным объектом, независимо от признания их таковыми.

"ДАТА" между собственниками земельных участков с кадастровыми N ... , N ... , N ... , N ... Ереминым О.В., Поповым А.Г., Шараповым А.С. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ... , N ...

"ДАТА" зарегистрировано право собственности Еремина О.В. на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Подтвержденный заключением судебных экспертиз факт пересечения водного объекта - старицы реки ... с границами земельного участка, принадлежащего Еремину О.В., свидетельствует о неверном определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N ... и наличии кадастровой ошибки в местоположении его границы.

Включение водного объекта в границы земельного участка Еремина О.В. и внесение данных о местоположении его границ в государственный кадастр недвижимости нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект, подлежащее восстановлению путем исправления ошибки в сведениях о земельном участке с установлением истинных координат характерных точек его границы, исходя из реального местоположения.

Утверждение в жалобе об отсутствии водного объекта в границах земельного участка Еремина О.В. подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергнут заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Допущенное ответчиком Ереминым О.В. нарушение права собственности не сопряжено с лишением Российской Федерации права владения водным объектом, поскольку сосредоточенная в нем вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена и понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 196, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пределах заявленного иска судом разрешено требование о возложении на Еремина О.В. обязанности по проведению землеустроительных работ в отношении земельного участка и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Установлением шестимесячного срока для совершения вышеназванных действий не допущено нарушения прав и законных интересов Еремина О.В., поскольку предоставленный ему срок исполнения судебного акта превышает срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от

08 сентября 2015 года в части удовлетворенных исковых требований Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Еремину О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина О.В. Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: