Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родинцевой Г.Н. , Родинцевой С.Б., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Родинцевой Г.Н. , Родинцевой С.Б., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, к Макарову А.Л. , обществу с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Встречные исковые требования Макарову А.Л. удовлетворены.

Родинцева Г.Н. , "ДАТА" года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Родинцевой Г.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Родинцевой Г.Н. - Краюшкиной О.В., представителя Макарова А.Л. - Макаровой Н.М., судебная коллегия

установила:

В квартире "адрес" зарегистрированы Макаров А.Л., Родинцева Г.Н. ( ... ), несовершеннолетний ФИО1, "ДАТА" года рождения.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года Родинцева Г.Н. ( ... ) лишена родительских прав в отношении сына ФИО1.

Распоряжением Управления образования Вожегодского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... опекуном несовершеннолетнего ФИО1. назначена Родинцева ( ... ) С.Б.

... сменила фамилию на "Родинцева" отчество с " ... " на " ... ", что подтверждается свидетельством о перемене имени от "ДАТА".

Несовершеннолетнему ФИО1, "ДАТА" года рождения, произведена смена фамилии на " ... ", что подтверждается свидетельством о рождении от "ДАТА".

Родинцева Г.Н., Родинцева С.Б., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Макарову А.Л., ООО "Вожегодская управляющая компания" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что Родинцева Г.Н. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы в квартире в связи с чем имеют право пользования жилым помещением. Макаров А.Л. пользуется всей квартирой, препятствует вселению Родинцевой Г.Н. в жилое помещение, которое является для неё единственным жильём.

Просят вселить Родинцеву Г.Н. в вышеупомянутую квартиру; возложить на Макарова А.Л. обязанность не чинить Родинцевой Г.Н. препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, передать Родинцевой Г.Н. дубликат ключа от квартиры; установить порядок пользования помещением, определив в пользование Родинцевой Г.Н. жилую комнату площадью ... кв.м, в пользование Макарова А.Л. комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, а коридор, туалет, кухню, оставить в общем пользовании, сохранив право пользования всей квартирой за несовершеннолетним ФИО1 на период его нахождения под опекой; установить порядок оплаты за найм, содержание и ремонт жилья по квартире, определив Родинцевой Г.Н., ФИО1, Макарову А.Л. сумму, подлежащую уплате каждым в ... доле от всей суммы причитающихся платежей, обязав ООО "Вожегодская управляющая компания" выписывать отдельную квитанцию на каждое лицо, имеющее право пользования квартирой, с составлением и заключением соответствующего соглашения с каждым пользователем.

Судом принят встречный иск Макарова А.Л. к Родинцевой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Родинцева Г.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживала с матерью по другому адресу, до "ДАТА" попыток вселения в квартиру не предпринимала, во время своего отсутствия коммунальные платежи не оплачивала.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Родинцева Г.Н. первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что до "ДАТА" проживала с матерью по адресу: "адрес", пыталась вселиться по месту регистрации, но Макаров А.Л. в квартиру не пускает. В спорном жилом помещении её вещей не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Родинцевой Г.Н. - Краюшкина О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что выезд Родинцевой Г.Н. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку с "ДАТА" по "ДАТА" она отбывала наказание в местах лишения свободы, до указанного времени также пыталась вселиться в жилое помещение, но была несовершеннолетней, в связи с чем проживала с матерью, Макаров А.Л. препятствовал её вселению после наступления совершеннолетия, ключи от квартиры не передавал. Заявила о пропуске Макаровым А.Л. срока исковой давности по встречному иску.

Истец по первоначальному иску Родинцева С.Б., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Родинцева Г.Н. лишена родительских прав в отношении ФИО1, в связи с чем их проживание в одном жилом помещении невозможно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) Макаров А.Л., его представитель Макарова Н.М. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что Родинцева Г.Н. не является дочерью Макарова А.Л., сменила фамилию и отчество, добровольно выехала из квартиры, до заключения в места лишения свободы попыток к вселению не предпринимала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Вожегодская управляющая компания" Холодилова И.В., представитель третьего лица по первоначальному иску Управления социальной защиты населения Вожегодского муниципального района Вологодской области по доверенности Бычкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску глава сельского поселения Ючкинское Вожегодского муниципального района Вологодской области Кирьянова О.Б. полагала, что Родинцева Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ... года проживает с матерью Родинцевой С.Б. в "адрес".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родинцева Г.Н., Родинцева С.Б., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагают, что для встречных исковых требований действует общий срок исковой давности три года, который Макаровым А.Л. пропущен, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следовало отказать. Полагают, что в ходе рассмотрения дела установлен факт вынужденного отсутствия Родинцевой Г.Н. в спорном жилом помещения, которая, являясь несовершеннолетней, выехала из квартиры вместе с матерью для ухода за престарелой бабушкой ФИО2 После достижения совершеннолетия Родинцева Г.Н. выразила желание проживать с отцом, но вселиться в квартиру не смогла, что подтверждается свидетельскими показаниями. Указывают, что решением суда не мотивирован отказ в удовлетворении требований о порядке оплаты за найм, содержание и ремонт жилья по иску Родинцевой С.Б., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Родинцева Г.Н. отказалась от права на проживание в спорной квартире, выехала в другое место жительства, её выезд не являлся вынужденным, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, факт её регистрации в квартире не может служить основанием для вселения.

Судебная коллегия находит выводы первой инстанции правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку факт непроживания Родинцевой Г.Н. на протяжении длительного времени в спорной квартире, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, с достоверностью установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям Макаровым А.Л. не пропущен, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, следовательно, срок исковой давности на его требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания Родинцевой Г.Н. в квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Родинцева Г.Н. ( ... ) "ДАТА" года рождения достигла совершеннолетия в ... году.

Как следует из решения Вожегодского районного суда Вологодской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 20015 года, Родинцева ( ... ) С.Б., Макаров А.Л. и Родинцева Г.Н. ( ... ) в ... году вселились в дом "адрес" для ухода за матерью Родинцевой ( ... ) С.Б. - ФИО2 В ... году Макаров А.Л. вернулся в квартиру по месту регистрации без семьи.

Согласно справке, выданной Родинцева Г.Н. ( ... ) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, она отбывала наказание в местах лишения свободы в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Таким образом, став совершеннолетней, с ... года по ... год Родинцева Г.Н. в квартиру по месту регистрации не вселялась, намерений проживать в жилом помещении не выражала, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, знающих о неоднократных попытках вселения Родинцевой Г.Н. в спорное жилое помещение с её слов, надлежащим доказательством не являются. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Родинцевой Г.Н. в период с ... года по ... год в Вожегодский районный суд Вологодской области с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исследованный судом первой инстанции материал КУСП N ... ОП по ООТ Верховажского района МО МВД РФ "Харовский" подтверждает обращение истца по первоначальному иску с заявлением в упомянутый орган полиции об оказании содействия во вселении в квартиру по месту регистрации "ДАТА".

Доводы апеллянтов о том, что судом немотивирован отказ Родинцевой С.Б., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований о порядке оплаты за найм, содержание о ремонт жилья подлежат отклонению. Как указал суд первой инстанции в решении, и с чем соглашается судебная коллегия, в удовлетворении данных требований отказано по мотиву отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 Распоряжением начальника Управления образования Вожегодского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... за несовершеннолетним закреплено право пользования квартирой N ... в доме N ... вышеупомянутого адреса. Согласно выписке из лицевого счета ООО "Вожегодская управляющая компания" задолженности по уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению на ... отсутствует, требований о взыскании уплаченных сумм к опекуну несовершеннолетнего Макаровым А.Л. заявлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, при этом судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родинцевой Г.Н. , Родинцевой С.Б., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: