Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой И.Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 октября 2015 года по иску Шевелевой М.В. к Абдуллаевой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шевелева М.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах малолетней "данные изъяты"П., о взыскании задатка по договору купли-продажи и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ней и Абдуллаевой И.Р., действующей за себя и свою малолетнюю дочь "данные изъяты"П., Ходыревой Д.Р. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Стороны договорились о существенных условиях договора купли-продажи, в том числе, о цене сделки в размере "данные изъяты" рублей, который определили заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы она передала ей в качестве аванса суммы в размере "данные изъяты" рублей. Однако основной договор купли-продажи между ними в определенную дату не состоялся по вине ответчицы, которая стала требовать за недвижимое имущество более высокую цену. Просила суд взыскать с Абдуллаевой И.Р. в ее пользу задаток в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за составление иска.

Истец Шевелева М.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Абдуллаева И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что предварительный договор на сумму "данные изъяты" рублей составлен для органов опеки и попечительства, чтобы получить разрешение на отчуждение дома, сособственником которого являлась ее несовершеннолетняя дочь. За данную сумму она продавать дом не собиралась, в связи с чем при получении денег от Шевелевой М.В. указала в расписке цену продаваемого дома в размере "данные изъяты" рублей. Получение денежных средств и написание расписок не оспаривала. Считала, что ее вина в незаключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Третье лицо Ходырева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, высказанным Абдуллаевой И.Р. Полагала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шевелевой М.В. удовлетворил: взыскал с Абдуллаевой И.Р. в пользу Шевелевой М.В. аванс в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскал с Абдуллаевой И.Р. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Абдуллаева И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абдуллаевой И.Р., Ходыревой Д.Р., возражения Шевелевой М.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьями 380, 381 Гражданского кодекса РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Шевелева М.В. заключила с ответчиком Абдуллаевой И.Р., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь "данные изъяты"П., Ходыревой Д.Р. предварительный договор купли-продажи, согласно которому Абдуллаева И.Р. и Ходырева Д.Р. обязались продать истице земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" за цену "данные изъяты" рублей с установлением срока для совершения основной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Условия предварительного договора купли-продажи требования о передаче покупателем задатка продавцу не содержат.

Согласно представленным суду распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева И.Р. получила от Шевелевой М.В. в качестве аванса денежные суммы в счет стоимости купли-продажи вышеуказанного дома в размере "данные изъяты" рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шевелева М.В. указала, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи не состоялся, переданный аванс в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не возвращен.

Данные обстоятельства, в том числе, факт получения от истицы вышеуказанной суммы, Абдуллаева И.Р. в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с незаключением основного договора купли-продажи со стороны ответчицы Абдуллаевой И.Р. имеет место неосновательное обогащение в виде полученного от истицы аванса в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи