Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой И.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2015 года по делу по иску Дроздовой И.Е. к Смоленовой Д.Н. о расторжении договора купли продажи квартиры и возложении обязанности по возврату жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Дроздова И.Е. обратилась в суд с иском к Смоленовой Д.Н. о расторжении договора купли продажи квартиры и возложении обязанности по возврату жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", по условиям которого Смоленова Д.Н. должна была заплатить ей денежные средства в размере "данные изъяты"., однако денежные средства до настоящего времени не переданы. Заявление в Управление Росреестра по Тульской области она не подавала, переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован без её согласия. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Смоленовой Д.Н. и обязать ответчика возвратить ей спорную квартиру.

В судебном заседании Дроздова И.Е. пояснила, что заключила договор с ООО "Астория" на оказание риэлторских услуг по отчуждению своей квартиры, они занимались поисками покупателя и оформлением договора купли - продажи. Деньги от продажи квартиры ей не передавалась, просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

Представитель истца по доверенности Плеснак С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Смоленова Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что деньги от продажи квартиры она передала Дроздовой И.Е, представила расписку Дроздовой И.Е. об их получении.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Астория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд решил:в удовлетворении исковых требований Дроздовой И.Е. к Смоленовой Д.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Дроздова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дроздовой И.Е., возражения Смоленовой Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N N сособственником спорного жилого помещения являлась Дроздова И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой И.Е. и Смоленовой Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого жилое помещение приобретено в собственность Смоленовой Д.Н.

Согласно условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 2 550 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора. Продавец передал квартиру покупателю путем вручения ей относящихся к квартире документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора и претензий, относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрировано, условия договора не содержат. Данный договор является актом приема - передачи квартиры.

Исходя из вышеизложенных положений закона, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно указал, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли - продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли в квартире.

Ссылка истца на положения ст.450 п.2 ГК РФ, согласно которой расторжение договора купли - продажи допускается при существенном нарушении договора покупателем, основана на ошибочном толковании норм ГК РФ, статья 486 п.3 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли -продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор исполнен, доказательств отсутствия исполнения сторонами договора его условий в части оплаты цены недвижимого имущества, не представлено, доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются условиями, заключенного между сторонами договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дроздова И.Е. получила за спорную квартиру денежную сумму в размере "данные изъяты"., показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах совершения договора купли - продажи и подтвердивших факт передачи ответчиком денежных средств за спорную квартиру Дроздовой И.Е.Указанное обстоятельство не было оспорено истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней согласна.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Дроздовой И.Е. о том, что в силу её преклонного возраста она не могла осознавать и понимать юридические последствия своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, в связи с тем, что в силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, однако исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по этим основаниям Дроздовой И.Е. заявлено не было.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи