Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новомосковского городского суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по иску Новомосковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной Новомосковской городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 было установлено, что последней на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 2 этажа N N, 3 этажа N N - часть нежилого отдельно стоящего здания - треста (Лит.А,А1) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Здание треста расположено на земельном участке с кадастровым N. Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости с площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под административным зданием и прилегающей территорией, по адресу: "адрес".

Доступ на земельный участок с кадастровым N ограничен по периметру металлическим ограждением выстой примерно 2 м. В ходе установки металлического ограждения ИП ФИО1 вышла за границы земельного участка, собственником которого она является, заняв земли общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м, нарушив линии градостроительного регулирования.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м прилегает с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N. Сведения об указанном земельном участке по данным ГКН об актуальных земельных участках отсутствуют. Следовательно, данный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N. Сведения об указанном земельном участке по данным ГКН об актуальных земельных участках отсутствуют. Следовательно, данный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с планом красных линий N от ДД.ММ.ГГГГ с момента застройки существующие пешеходные тротуары по "адрес" расположены в границах территории общего пользования, определенных красными линиями.

Правоустанавливающей документации на указанные земельные участки у ответчика не имеется, неопределенный круг лиц не имеет право неограниченного пользования указанными земельными участками, что нарушает конституционные права граждан, а также права муниципального образования - администрации МО город Новомосковск, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнений прокурор просил суд обязать ИП ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занятые земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилагающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес". Обязать ИП ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные опоры ограждения, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, прилагающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес" "адрес"; на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес" "адрес".

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации МО город Новомосковск по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд решил:обязать ИП ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занятые земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилагающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес" в районе "адрес". Обязать ИП ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные опоры ограждения, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, прилагающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес"; на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N по "адрес".

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, возражения прокурора ФИО9, представителя администрации МО город Новомосковск по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 2 этажа N N, 3 этажа N N - часть нежилого отдельно стоящего здания - треста ( "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Вторым собственником нежилых помещений является ООО " "данные изъяты"".

Здание треста расположено на земельном участке с кадастровым N Собственниками указанного земельного участка являются ИП ФИО1 (доля в праве "данные изъяты"); ООО " "данные изъяты"" (доля в праве "данные изъяты").

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости с площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под административным зданием и прилегающей территорией, по "адрес"

Из акта проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Новомосковской городской прокуратурой с участием представителей администрации МО "адрес", ООО " "данные изъяты"", ГИ ОГИБДД ОМВД России по "адрес", исполнительной съемкой, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" следует, что земельный участок с кадастровым N был ограничен по периметру металлическим ограждением выстой примерно "данные изъяты" м. В ходе установки металлического ограждения ИП ФИО1 вышла за границы земельного участка, собственником которого она является, заняв земли общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N. Сведения об указанном земельном участке по данным ГКН об актуальных земельных участках отсутствуют.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м прилегает с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N. Сведения об указанном земельном участке по данным ГКН об актуальных земельных участках отсутствуют.

Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений, находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции металлическое ограждение с элементами ковки, расположенной на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, частично демонтировано, за исключением металлических опор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить земельные участки общего пользования путем демонтажа металлических опор.

При этом судом отмечено, что в нарушение требований ст.56ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки заняты ответчиком металлическими опорами на законном основании, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлические опоры подлежат демонтажу подрядной организацией ООО " "данные изъяты"", которая в нарушение условий договора подряда установиламеталлическое ограждение на муниципальном земельном участке, являются необоснованными.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ответчик, не возводивший самовольную постройку и на которого судом возложена обязанность по ее сносу, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в данном случае обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков и по демонтажу металлических опор должна быть возложена на ИП ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о том, что суд незаконно в решении ссылается на план красных линий N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный план не был утвержден администрацией МО г. Новомосковск не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ни указанный план, ни исполнительная съемка, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" имеющаяся в материалах дела (л.д.64), не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что основанием обращения прокурора в суд явились постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, впоследствии ею обжалованные и отмененные судом является несостоятельной, поскольку как следует из искового заявления прокурора основанием для обращения в суд явился факт нарушения конституционных прав граждан - неопределенного круга лиц и прав муниципального образования, выразившийся в ограничении прав граждан на пользование спорным земельным участком.

Довод жалобы о неподсудности данного дела Новомосковскому городскому суду Тульской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда г. Тулы от 26 октября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда г. Тулы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи