Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гениятова Р.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2015 года по иску Гениятова Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возобновлении выплат по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гениятов Р.Р. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал судебным приставом в Новомосковском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Д.Н.А. и у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Г.Б.Р ... Супруга Г.Н.А. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей.

По служебной необходимости его супруга была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на полным рабочий день к ИП Х.М.Х., приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 388 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного пособия и компенсационных ежемесячных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил письмо от ответчика, в котором сообщалось что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 и п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Считает увольнение незаконным, поскольку фактически не исполнял обязанности гражданского служащего, поэтому не мог быть уволен в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка работодателем ему не возвращена, что также является нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.16 и п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. Признать запись в его трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.16 и п. 13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", недействительной. Возобновить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком и ежемесячные компенсационные выплаты до достижения ребенком Г.Б.Р. полуторалетнего возраста. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В судебном заседании истец Гениятов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, по доверенности Щербакова Е.Ю. исковые требования Гениятова Р.Р. с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила в их удовлетворении отказать.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гениятова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Гениятов Р.Р. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гениятова Р.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Гениятов Р.Р. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района, что также подтверждается записями в трудовой книжке Гениятова Р.Р.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Гениятовым Р.Р. был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов Р.Р. был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главным судебным приставом Тульской области М.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления истца с Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, подтверждается личной подписью Гениятова Р.Р. в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом, где он обязался соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Гениятов Р.Р. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2015 года, вступившим в законную силу 28.07.2015 года, Гениятов Р.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание: за преступление по ч.3 ст.291 УК Российской Федерации (от 13.05.2013 года) в размере пятидесятикратной суммы взятки - " ... " рублей, за преступление по ч.3 ст.291 УК Российской Федерации (от 14.10.2013 года) в размере пятидесятикратной суммы взятки - " ... " рублей. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере " ... " рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации с учетом нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчено назначенное наказание, и окончательно назначено Гениятову Р.Р. наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. В целях обеспечения исполнения наказания на основании ч.3 ст.46 УК Российской Федерации выплату штрафа осуществлять с рассрочкой на 2 года 6 месяцев, определив сумму ежемесячного платежа в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гениятовым Р.Р. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2015 года, которая постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена осужденному для пересоставления, в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК Российской Федерации и предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Гениятова Р.Р. родился сын Г.Б.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

В суде первой инстанции истец Гениятов Р.Р. пояснял, что его супруга Г.Н.А., находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста, однако, была вынуждена данный отпуск прервать и выйти на работу.

Данный факт подтверждается приказом ИП Х.М.Х. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП Х.М.Х. приказывает прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Г.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен Гениятову Р.Р., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов, отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 388 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Гениятову Р.Р. ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производить Гениятову Р.Р. ежемесячные компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гениятовым Р.Р. была отозвана апелляционная жалоба на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2015года, и приговор суда вступил в законную силу 28.07.2015года.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2015года, с отметкой о вступлении в законную силу 28.07.2015 года, поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует книга регистрации входящих документов УФССП России по Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован за вх. N.Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с Гениятовым Р.Р. прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Тульской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Гениятова Р.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Новомосковского городского суда Тульской области, вступившего в законную силу 28.07.2015 года.

Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Гениятову Р.Р. сообщено об увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 и п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с наличием у него судимости, и предложено Гениятову Р.Р. явиться в отдел государственной службы и кадров противодействия коррупции, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны за трудовой книжкой, которое получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе" и пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно прекратил с истцом служебный контракт по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" по причине наличия не снятой или непогашенной в установленном федеральном законом порядке судимости, которая свидетельствует о невозможности продолжения истцом трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.

То обстоятельство, что истцу не была назначена по приговору суда мера наказания, исключающая возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона служебный контракт с государственным гражданским служащим может быть прекращен в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истца в период отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако в данном случае прекращение служебного контракта с истцом произведено не по инициативе представителя нанимателя, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с наличием у Гениятова Р.Р. не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. Таким образом, положение п.п. 13 ч. 1. ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ относит несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы и не является основанием для увольнения по инициативе работодателя. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ, предусматривающие запрет увольнения гражданского служащего, в период нахождения его в отпуске, к данным правоотношениям не применим, также как и не применима к данным правоотношениям ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе. В силу ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком на момент его увольнения не является препятствием к прекращению служебного контракта, освобождения от замещения должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной службы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлены доказательства обоснованности увольнения, нарушений действующего законодательства при увольнении не установлено.

При этом судом не был установлен факт нарушения ответчиком процедуры ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцу по месту его жительства направлялось письмо с сообщением об увольнении Гениятова Р.Р. с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 и п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с наличием у него судимости, и о необходимости явиться в УФССП России по Тульской области для получения трудовой книжки, которое получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, Гениятов Р.Р. от получения трудовой книжки отказался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика истцу было предложено получить трудовую книжку лично в судебном заседании суда первой инстанции либо в УФССП России по Тульской области, однако, истец Гениятов Р.Р. от получения трудовой книжки также отказался.

Указанные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гениятова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи