Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова С.В., УМВД России по Тульской области, апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2015 года по делу по иску Борисова С.В. о взыскании убытков в виде индексации, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков в виде индексации, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером ОВД. Заключением ВВК МСУ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N был признан негодным к прохождению службы в должности "милиционер-водитель" и годным к службе с незначительными ограничениями (категория - Б). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании указанного заключения ВВК был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Считал, что при увольнении были нарушены его права в части невыплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания в связи с получением телесных повреждений и невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2015 года удовлетворены частично его исковые требования в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Полагал, что в связи с тем, что ему длительное время не начислялось и не выплачивалось вышеуказанное единовременное пособие, то сумма убытков из-за несвоевременной выплаты с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года составила " ... "

Просил взыскать с УМВД России по Тульской области в его пользу, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, понесенные им убытки с учетом индексации потребительских цен по состоянию на 31.03.2015 года в сумме " ... "

В судебном заседании Борисов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Абрамова А.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2015 года исковые требования Борисова С.В. к УМВД России по Тульской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова С.В. сумму индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с февраля 2012 года по март 2015 года в размере " ... "

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борисова С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Борисов С.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы, считая заниженным её размер, УМВД России по Тульской области в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, поскольку по их мнению у них отсутствует обязанность по возмещению убытков Борисову С.В., в связи с чем решение суда просили отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения Борисова С.В., представителя УМВД России по Тульской области, согласно доверенности Абрамову А.Б., заключение прокурора Михалевой Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Борисов С.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 1 декабря 1986 года по 16 декабря 2008 года. 10 апреля 2003 году Борисов С.В. при исполнении своих служебных обязанностей получил травму - огнестрельное ранение мягких тканей левой голени.

В 2008 году ВВК МСЧ УВД по Тульской области по результатам освидетельствования Борисову С.В. установлены категория годности к военной службе - Б - годен к службе с незначительными ограничениями, не годен к службе водителя в должности милиционера-водителя ОВД по МО Ленинский район, годен к продолжению службы в должности, относящейся к 4 группе предназначения, а также диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии, заболевания) в редакции "военная травма" (справка N о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью перевода на должность, подходящую Борисову С.В. по состоянию здоровья, последний приказом начальника ОВД по "адрес" УВД по "адрес" за N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел с должности милиционера-водителя группы охраны обеспечения и обслуживания Шатского отделения милиции ОВД по Ленинскому району Тульской области, по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

7 июля 2009 года Борисову С.В. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, а 29 июля 2014 года по той же причине - вторая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая возникший между сторонами спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно определилнормативно-правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и правильно применил положения данных нормативно-правовых актов.

Так, согласноп. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ О милиции" от 18 января 1991 года N 1026-1, действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дели до 01 марта 2011 года, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Аналогичное положение закреплено и в п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" от 18 января 1991 года N 1026-1, действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел и до 01 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Положение о выплате единовременного пособия сохранено во вступившем в действие с 01 марта 2011 года Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно ч. 5 ст. 43 которого (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года).

В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года и действовавшей на момент увольнения истца и до 25 августа 2012 года, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и соответствующие пункты ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" постановлено признать часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2015 года по гражданскому делу N 2-641/2015 исковые требования Борисова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова С.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере " ... " в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Борисова С.В. и УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не было своевременно назначено и выплачено ответчиком, Борисов С.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что подлежащая выплате истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен.

При определении периода индексации единовременного пособия, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того обстоятельства, когда Борисов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П, которым часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе и соответственно получил отказ в выплате данной суммы, а именно за период с февраля 2012 года по март 2015 года.

Именно по этим мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Борисова С.В. относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права в определении периода индексации.

Также, у судебной коллеги не вызывает сомнений расчет индексации единовременного пособия подлежащего выплате Борисову С.В. за период с февраля 2012 года по март 2015 года, размер суммы подлежащей взысканию составляет 91 190 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тульской области не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которым в пользу Борисова С.В. взыскано единовременное пособие, данное решение являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2015 года по делу по иску Борисова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова С.В., УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи