Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Л.К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2015 года по иску Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А., Севастьянову С.Ю., нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области Фроловой О.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании недействительными в части размера долей в праве собственности регистрационные свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, внесении изменений в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кочнева Л.К. обратилась в суд с иском к Шмыкову М.А., Севастьянову С.Ю., нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области Фроловой О.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, признании недействительными в части размера долей в праве собственности регистрационные свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Требования мотивирована тем, что после смерти "данные изъяты"А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни ее наследодатель "данные изъяты"А. отказался от обязательной доли наследства после смерти супруги "данные изъяты"В., оформил ? долю квартиры, получив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности в праве общего совместного имущества супругов.

Считала отказ "данные изъяты"А. от обязательной доли наследства незаконным, поскольку данный отказ противоречит требованиям ст. 1149, 1158 ГК РФ, спорная квартира приобретена на средства "данные изъяты"А., нажитые до брака с "данные изъяты"В. После смерти "данные изъяты"В. "данные изъяты"А., проживая в спорной квартире, фактически вступил в наследство, а потому последующий его отказ от обязательной доли не имел какого-либо последствия.

Полагала, что доля "данные изъяты"А. в праве собственности на квартиру должна составлять с учетом обязательной и супружеской доли - "данные изъяты", соответственно после смерти "данные изъяты"А., ее, истицы, доля также должна составлять - "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты".

С ответчиком согласие об определении долей не установлено.

Просила определить за ней долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", в том числе и на места общего пользования, а за ответчиком Шмыковым М.А. - в размере "данные изъяты" доли, признать частично недействительными в части размера доли в праве собственности регистрационные свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру и внести соответствующие изменения в ЕГРП: свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" на имя Севастьянова С.Ю.; свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" на имя Кораблевой М.С.; свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмыкова М.А..

В судебном заседании Кочнева Л.К., ее представитель на основании ордера Тырин А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Шмыков М.А., Севостьянов С.Ю., нотариус г. Алексина и Алексинского района Фролова О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель Шмыкова М.А. на основании ордера Александрова С.В. просила в удовлетворении требований Кочневой Л.К. отказать, сославшись на то, что в 2008 году Алексинским городским судом было вынесено решение об отказе "данные изъяты"А. в удовлетворении исковых требований о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным. Полагала, истец не может наследовать обязательную долю, от которой при жизни отказался "данные изъяты"А. О том, что "данные изъяты"А. написал заявление об отказе от обязательной доли, истица знала, так как с 2008 года она предоставляла его интересы в судах.

Третье лицо Кораблева М.С., представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд решилв удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. отказать.

В апелляционной жалобе Кочнева Л.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кочневой Л.К., ее представителя на основании ордера Тырина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 245, 1111, 1149, 1157, 1158, 1159 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "данные изъяты"А. и "данные изъяты"В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была зарегистрирована на имя "данные изъяты"В.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"В. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала сыну Севастьянову С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"В. умерла.

Наследниками к имуществу "данные изъяты"В. являлись на основании завещания сын Севастьянов С.Ю. и в порядке ст. 1149 ГК РФ супруг "данные изъяты"А., который в установленном законом порядке отказался от обязательной доли наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу "данные изъяты"В. обратился ее сын Севастьянов С.Ю., указавший на наличие другого наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве _ нетрудоспособного мужа наследодателя "данные изъяты"А.

Тогда же "данные изъяты"А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти жены - Александровой. В заявлении "данные изъяты"А. об отказе от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, подписанного им собственноручно, указано на разъяснение нотариусом заявителю последствий отказа от наследства, а именно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, и влечет отказ от всего наследства, в чем бы оно не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Севастьянова С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты"А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе, в том числе, на ? долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"А. получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Впоследствии "данные изъяты"А. в судебном порядке оспаривал свой отказ на обязательную долю наследства.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства, "данные изъяты"А. в удовлетворении исковых требований к Севастьянову С.Ю. в части признания заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"А. к Севастьянову С.Ю. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Закреплена за "данные изъяты"А. жилая комната площадью 16,5 кв.м, за Севастьяновым С.Ю. -комната площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"А. к Севастьянову С.Ю. об установлении факта нахождения "данные изъяты"А. на иждивении "данные изъяты"В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на обязательную долю в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу : "адрес", в порядке наследования после смерти "данные изъяты"В., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"А. умер. Истица является его единственным наследником по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа "адрес" Кочневой Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти "данные изъяты"А. на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Также установлено, что вступив в наследство Севостьянов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему ? долю в праве на спорную квартиру своей дочери Кораблевой М.С., последняя на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное имущество Шмыкову М.В.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Севастьянову С.Ю., Кораблевой М.С., Шмыкову М.А. Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ? доли спорной квартиры, признании права преимущественной покупки на данную долю.

Таким образом установлено, что при жизни наследодателю "данные изъяты"А. принадлежала ? доля в спорной квартире. В свою очередь, Кочнева Л.К., после смерти наследодателя, приняла наследство в указанной доле. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.244 245 ГК РФ, влекущих изменение размера долей участников долевой собственности, не представлено.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Кочневой Л.К. требований, поскольку ее доводы о том, что доля наследодателя "данные изъяты"А. в праве собственности на квартиру составляет с учетом обязательной и супружеской доли - "данные изъяты", а после его смерти ее доля также составляет "данные изъяты", а доля ответчика - "данные изъяты", не нашли своего подтверждения, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о том, что спорная квартира приобретена на средства, принадлежащие "данные изъяты"А. до брака, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Сам "данные изъяты"А. при жизни на данные обстоятельства не ссылался. Ссылка о незаконности отказа наследодателя "данные изъяты"А. от обязательной доли наследства не основана на положениях ст. 1157, 1158 ГК РФ, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи