Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-38/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривченко О.Я. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года по иску Смаковской Н.В., Смаковского Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. к Кривченко О.Я. о запрете содержать пчелиную пасеку, обязании перенести пчелиную пасеку на другой земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Смаковская Н.В., Смаковский Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. обратились в суд с иском к Ходыко В.Р. о запрете содержать пчелиную пасеку, обязании перенести пчелиную пасеку на другой земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которые впоследствии уточнили и предъявили к Кривченко О.Я.

Исковые требования обосновали тем, что Смаковская Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", в котором также проживают Смаковский Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. На соседнем участке, принадлежащем ответчице Кривченко О.Я., расположена пасека с пчелиными семьями. Указали, что в течение последних четырех лет испытывают физические и нравственные страдания от укусов пчел с данной пасеки, в результате которых возникает аллергическая реакция, сопровождающаяся головной болью, тошнотой, слабостью, высоким давлением, с последующим расстройством здоровья. По данным фактам истцы вызывали машину скорой медицинской помощи. Трубиленко Е.С. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью и опасается за здоровье будущего ребенка. Полагали также, что размещение пасеки не соответствует требованиям законодательства, поскольку ульи с пчелиными семьями расположены в непосредственной близости от их земельного участка при отсутствии сплошного забора высотой не менее двух метров. Кроме того, опасность укусов лишает их возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. Мирным путем урегулировать спор с ответчиком не удается.

Просили суд: запретить ответчику содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес"; обязать Кривченко О.Я. перенести ульи с указанного земельного участка на другой земельный участок, расположенный на безопасном расстоянии от населенного пункта; взыскать с Кривченко О.Я. в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Смаковский Д.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки Кривченко О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований законодательства и противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кривченко О.Я. нарушает требования региональных нормативов - Постановления Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492.

Истцы Смаковская Н.В., Трубиленко Д.Н. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Истец Трубиленко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Кривченко О.Я. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что пчелы на ее пасеке находятся под наблюдением ветеринарной службы; документы на пасеку оформлены в соответствии с законом. Доказательств того, что именно пчелы с ее пасеки ужалили истцов, не представлено. В д. "адрес" имеются другие пасеки.

Представитель ответчика Кривченко О.Я. по доверенности Ходыко В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пасека организована в 2007 году для разведения пчел мирной породы "Карпатка". Приблизительно пять лет назад истцы обращались по поводу укусов пчел с просьбой убрать ульи.

Представитель ответчика Кривченко О.Я. по ордеру адвокат Снетков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пасека зарегистрирована в учреждении государственной ветеринарной службы, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, обслуживается работниками "адрес"ной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Доказательств укусов истцов пчелами именно с пасеки Кривченко О.Я. суду не представлено. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Смаковской Н.В., Смаковского Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. удовлетворил частично: обязал Кривченко О.Я. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющиеся пчелиные ульи на расстояние не менее 100 метров от жилого дома истцов, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с Кривченко О.Я. в пользу Смаковской Н.В., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. сумму причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому; взыскал с Кривченко О.Я. в пользу Смаковской Н.В., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смаковской Н.В., Смаковскому Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Кривченко О.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кривченко О.Я., ее представителей на основании ордера Снеткова С.Н., по доверенности Ходыко В.Р., возражения Смаковской Н.В., Смаковского Д.С., Трубиленко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Смаковская Н.В. является собственником жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: "адрес", где также зарегистрированы истцы Смаковский Д.С., Трубиленко Е.С., Трубиленко Д.Н.

Ответчику Кривченко О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что лишены возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной на соседнем земельном участке ответчиком Кривченко О.Я.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974 г.; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 г.; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г.

Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Для окраски желательно брать краску белого, голубого или желтого цвета. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Пунктом 2.7.11 Постановления Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области" предусмотрено, что удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов, от ближайшего расположенного жилого дома должно быть не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кривченко О.Я. принадлежит пасека, расположенная в д. "адрес" в количестве девяти пчелиных семей.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки Кривченко О.Я., составленному ГУ ТО "Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии" ДД.ММ.ГГГГ, пасека не соответствует ветеринарно-санитарным нормам в части нормативов количества размещения пчелосемей на выделенной для этих целей площадке, поскольку на данной площади возможно разместить не более шести ульев. Земельный участок по периметру не имеет сплошного ограждения высотой в два метра.

Актом межведомственной комиссии для обследования пчелосемей и ульев, расположенных по адресу: "адрес", составленным администрацией МО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что количество ульев (семь) и их содержание не соответствует Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 15.12.1976 года, утвержденным Главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР; нарушены градостроительные требования в отношении ограждения, установленного на границе с соседним земельным участком (менее двух метров); общее расстояние от пасеки до дома истцов составляет 39 м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что участки истцов и ответчика разделены частично деревянным досчатым забором высотой менее 2 м, имеющим между досками в заборе щели, а далее хозяйственными постройками высотой более 2 м; на участке ответчика располагается 6 действующих ульев.

Из представленных суду медицинских документов следует, что истцы Трубиленко Е.С., Трубиленко, Смаковская Н.В. в июле 2015 года обращались на станцию скорой медицинской помощи с диагнозом "аллергическая реакция на укус пчел, отеки".

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком при размещении на земельном участке пасеки нарушены ветеринарно-санитарные требования, тем самым, не обеспечена безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке рядом с принадлежащей ответчику пасекой.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы Кривченко О.Я. о недоказанности нарушения прав истцов судебная коллегия полагает несостоятельными, так как именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку Смаковской Н.В.; забор, отделяющий пасеку, не соответствует установленной норме два метра и не препятствует свободному доступу пчел на участок истицы; наличие иных земельных участков, на которых располагаются ульи с пчелами, вблизи земельного участка Смаковской Н.В. не установлено.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в пользу Трубиленко Е.С., Трубиленко, Смаковской Н.В. основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с укусами пчел, принадлежащих ответчице, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи