Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной С.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года по делу по иску Мишиной С.И. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Мишина С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 1993 года по 21 марта 2012 года работала в системе потребительской кооперации России. Постановлением Центросоюза России от 22 мая 2002 года была награждена знаком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России".

1 сентября 2015 года обратилась в Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и предоставила все необходимые для этого документы. Однако, решением ответчика ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", а также в выдаче соответствующего удостоверения со ссылкой на то, что вышеперечисленная награда не является ведомственной и не дает права на присвоение звания "Ветеран труда".

Полагала, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом стажа трудовой деятельности в потребительской кооперации и награждения одной из высших наград Центросоюза Российской Федерации.

Просила суд признать решение ответчика незаконным, признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда", обязать Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" выдать ей соответствующее удостоверение.

В судебном заседании истец Мишина С.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Донченко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Белевским районным судом Тульской области 9 ноября 2015 года постановлено решение, которым Мишиной С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мишина С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мишиной С.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Мишина С.И. имеет трудовой стаж необходимый для назначения пенсии по старости.

С 1 июня 1993 года и по 21 марта 2012 года истица работала в системе потребительской кооперации России. Постановлением Центросоюза России от 22 мая 2002 года была награждена знаком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России".

Обратившись в орган социальной защиты с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив по ее мнению все необходимые документы, получила отказ, поскольку предоставленная ею награда не является ведомственной и не дает права на присвоение звания "Ветеран труда".

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии в пунктом 1 статьи 7 названного закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции федерального закона от 19 декабря 2005 года N 163-ФЗ) предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Тульской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" урегулированы Законом Тульской области от 28 февраля 2007 года N 797-ЗТО "Об условиях и порядке присвоения звания "Ветеран труда".

Одним из условий присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года N 797-ЗТО является наличие документов, подтверждающих награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Только в случае награждения работника за особые трудовые заслуги закон предусматривает возможность присвоения гражданину звания "Ветеран труда". Награждение при иных обстоятельствах не может быть основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия полагает, что награды потребительских обществ Российской Федерации нельзя отнести к государственным наградам и почетным званиям, являющимися в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку они не включены в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-Х, не поименованы в Положении о государственных наградах Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 2 март 1994 года N 422, отсутствуют в Указе Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положений о почетных званиях и Описании нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации".

Таким образом, в силу действующего законодательства награды Центрсоюза потребительских обществ Российской Федерации не отнесены и не приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, почетным званиям или государственным наградам дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Кроме того, в силу положений Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Центральный союз потребительских обществ, являющийся некоммерческой общественной организацией, не отнесен к числу органов государственной власти и управления, в том числе министерствам, государственным комитетам и другим ведомствам различного уровня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Федеральный Закон, который бы предоставлял Центрсоюзу право учреждать в установленном порядке ведомственные награды и награждать ими работников потребительских обществ, не принят, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд при рассмотрения дела руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, в то время как с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства, и в силу пункта2 части 2 статьи 1 Кодекса к числу дел, рассматриваемым по правилам данного кодекса относятся дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, иных государственных органов, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение по существу правильное решение суда.

Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление Мишиной С.И. оформлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отсутствует указание на административного истца и административного ответчика (имеется лишь указание на истца, ответчика, что предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства), в связи с чем судом данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи