Постановление Тульского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-400/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Шатохина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы от 16 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Шатохина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы от 16 октября 2015 года Шатохин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шатохин П.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что при составлении административных протоколов понятые не присутствовали; в процессуальных документах не указаны их полные персональные данные, что ставит под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в нарушение требований КоАП РФ объяснения, данные понятыми, не подписаны лицом их получившим. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, сведения о которых имелись в материалах дела. Ссылается на то, что факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения подтверждается тем, что после отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль и водительское удостоверение ему были возвращены, а он продолжил движение в качестве водителя на своем автомобиле. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шатохина П.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2015 года в 00 часов 03 минуты на 520 км. автодороги "данные изъяты" Шатохин П.В., управляя транспортным средством- автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шатохиным П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "данные изъяты" (л.д. N), протоколом N от "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), актом освидетельствования N от "данные изъяты" (л.д. N), протоколом N от "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), рапортом сотрудника полиции от "данные изъяты" об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. N), объяснениями понятых Ф. и Е. (л.д. N).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Шатохина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых Ф. и Е., удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых Ф. и Е. от 28 июля 2015 года, полученные инспектором ОБДПС П., не подписаны должностным лицом, их получившим, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок получения и оформления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы жалобы Шатохина П.В. о том, что после отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль и водительское удостоверение ему были возвращены, после чего он продолжил движение в качестве водителя на своем автомобиле, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

То обстоятельство, что понятые Ф. и Е. не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Отсутствие их показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Шатохину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы от 16 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Шатохина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шатохина П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П.Кусев