Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Семенихина Д.Б. и его защитника Сумина А.С., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "

Семенихина Д.Б., " ... "

установил:

согласно постановлению судьи, около 19 часов 7 ноября 2015 года в районе "адрес" Семенихин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " ... " ( " ... ") государственный регистрационный знак " ... "), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Сумин, полагая судебное постановление незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование этого приводит следующие доводы.

Так, по мнению защитника, рассмотрение материалов дела проведено односторонне, а вина Семенихина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Положенный в основу оспариваемого определения протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие доказательства не являются допустимыми, поскольку при их составлении в качестве одного из понятых принимал участие заинтересованный в исходе дела БЛ., с которым у Семенихина ранее произошел конфликт.

Кроме этого, факт того, что Семенихин не управлял транспортным средством, в суде был подтвержден показаниями свидетелей БА. и Ж ... Однако при наличии незначительных противоречий, подлежащих толкованию в пользу Семенихина, показания этих свидетелей судьей были безосновательно отвергнуты.

Также защитник обращает внимание, что инспектор ДПС, будучи лицом, составившим административные материалы, был заинтересован в исходе дела, в связи с чем не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, а его показания не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Семенихину не были разъяснены права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Семенихина и защитника в обоснование доводов жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 1 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Вывод судьи гарнизонного военного суда в постановлении о признании в действиях Семенихина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, совершение Семенихиным административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2015 года "N" (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N", с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим показания прибора " ... " " ... ", актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2015 года "N",

При этом, в соответствии с п. 10 Правил в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенихин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Семенихина медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования от 7 ноября 2015 года "N".

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Содержание же иных документов, составленных при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, подтверждается вышеприведенными материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, не имеется и подтверждено Семенихиным.

В связи с чем при наличии иных достаточных доказательств виновности Семенихина в содеянном вопрос о допустимости отдельных обеспечительных документов на законность оспариваемого решения в данном случае не влияет.

Доводы жалобы защитника о якобы непричастности Семенихина к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждении этого обстоятельства показаниями свидетелей Ж. и БА., обоснованно отвергнуты в постановлении, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым противоречат.

Показания свидетелей Ц. и БЛ., копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2015 года, а также письменными объяснениями самого Семенихина, данными им инспектору ДПС как при составлении протокола об административном правонарушении "N" (в соответствующей графе), так и при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению показания свидетеля Г., данные ею в суде апелляционной инстанции, относительно непричастности Семенихина к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Семенихина имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права и законные интересы Семенихина, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Семенихину разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений о нарушении своих прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Семенихин не внес.

Помимо этого, мотивы, связанные с правовой неосведомленностью заявителя, относительно юридической значимости составленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при разрешении данного дела правового значения не имеют.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Семенихина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Семенихину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенихина Д.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин