Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-127/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-127/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыдендоржиева А.Б-Г. и его защитника - адвоката Савватеевой Н.А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Цыдендоржиев А.Б.-Г., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проходящий военную службу по призыву " ... ",

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 55 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок один год два месяца без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Цыдендоржиеву окончательно назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника-адвоката Савватеевой Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Цыдендоржиев признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия, а также в нанесении начальникам побоев во время исполнения ими обязанностей военной службы.

Как следует из приговора, рядовой Цыдендоржиев 27 июня 2015 года около 9 часов возле здания столовой на территории войсковой части 00000, дислоцирующейся в " ... ", выражая недовольство обращениями " ... " Б. и Н. в правоохранительные органы в отношении сослуживцев, действуя из корыстных побуждений, потребовал от каждого из них передать ему до 29 июня 2015 года по " ... " рублей либо имеющиеся у последних мобильные телефоны моделей " ... " и " ... " стоимостью " ... " и " ... " рублей соответственно, а получив отказ выполнить его требование и желая добиться его исполнения, нанес Б. несколько ударов кулаками по лицу, а Н. - несколько ударов кулаком по лицу и в живот, то есть побои.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его невиновностью и оговором его потерпевшими.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеева также просила отменить приговор гарнизонного военного суда и вынести в отношении Цыдендоржиева оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Савватеева полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденного, утверждающего как на предварительном следствии, так и в суде о своей невиновности, согласующихся с показаниями свидетелей С., К., В., Е., Л..

Так, свидетель С. показал, что находился совместно с Цыдендоржиевым и потерпевшим Б. за зданием столовой, при этом осужденный какого - либо насилия в отношении потерпевшего не применял.

При этом, по мнению защитника, протокол допроса С. от 4 августа 2015 года подлежит исключению из объема доказательств, поскольку, как показал сам свидетель, данный протокол был им подписан под давлением следователя. Свидетели же К. и В. не утверждали категорически о том, что С. не мог находиться возле здания столовой в момент вмененных осужденному событий, а органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Показания Б. о наличии у него татуировки, описываемой С., подтверждают показания С. о том, что тот видел Б. 27 июня 2015 года и разговаривал с ним.

Кроме того, свидетель Л. в ходе судебного заседания показал, что к нему по телефону, а также посредством социальной сети в " ... " обращался потерпевший Н. с просьбой быть свидетелем по данному делу для изобличения осужденного, при этом, по его мнению, потерпевшие оговаривают Цыдендоржиева в целях улучшения своего служебного положения по военной службе. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд отнесся к указанным показаниям критически, мотивируя это тем, что данные утверждения основаны на личном восприятии и оценке личности потерпевших.

Также Савватееева полагает, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля защиты Е., согласно которым он видел, как Цыдендоржиев с двумя военнослужащими уходил за угол здания столовой и через две минуты после того, как от дежурного по роте прозвучала команда встать в строй, осужденный вернулся в строй. При этом рота строится пять - шесть минут. Данные показания, по ее мнению, опровергают показания потерпевших Б. и Н., согласно которым они с осужденным находились за углом здания столовой более длительное время.

Автор жалобы находит противоречивыми и разнящимися с показаниями потерпевших показания свидетелей Д. и Ш. о том, где находились осужденный и двое других военнослужащих.

Как считает защитник, показания потерпевшего Б. о локализации нанесенных ему осужденным ударов являются непоследовательными, поскольку сначала он показывал, что Цыдендоржиев нанес ему удар в живот, а затем показал, что в грудь. При этом, по мнению защитника, Н. не смог вразумительно пояснить, каким образом он смог увидеть, как Цыдендоржиев нанес удары Б., несмотря на то, что он сразу вмешался в конфликт.

Савватеева полагает, что судом не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта М. о том, что при наличии имеющихся у потерпевших повреждений у них также должны были присутствовать покраснения и припухлости, что не было обнаружено при проведении медицинских освидетельствований в отношении Б. и Н ... При этом эксперт не отрицал, что имеющиеся у потерпевших повреждения могли образоваться и из-за прикусов собственными зубами. Также, у Савватеевой вызывает сомнение и наличие у Б. повреждений на лице справа, поскольку осужденный является правшой, в связи с чем более сильные повреждения должны были быть слева.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший Н. показал, что ему были нанесены два удара кулаком правой руки в область левой щеки, между тем согласно показаниям свидетеля Г. и протоколу медицинского освидетельствования потерпевшему был выставлен диагноз " ... ", судебным экспертом также установлено, что местом приложения травмирующей силы была левая половина нижней челюсти.

При этом экспертом не установлена давность имеющихся у потерпевших травм, а исследования в отношении осужденного на предмет наличия у него повреждений на руках на предварительном следствии не проводились.

Наряду с этим Савватеева считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о возвращении уголовного дела военному прокурору " ... " гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения в суде, а также полагает, что свидетель Т. как следователь мог быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора " ... " гарнизона " ... " О. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Цыдендоржиева в совершении вышеуказанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Цыдендоржиева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Б. и Н., протоколами следственных действий, проведенных с их участием, показаниями свидетелей Г., Ш., Д., заключениями судебных медицинских экспертов в отношении Б. и Н. и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие отверг.

Оснований не доверять приведенным судом первой инстанции в приговоре доказательствам в подтверждение вины Цыдендоржиева не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения осужденного не установлено.

Довод стороны защиты, а также утверждения свидетеля со стороны защиты Л. о том, что потерпевшие оговаривают Цыдендоржиева, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Показания Цыдендоржиева о его непричастности к вменяемым ему преступлениям и показания свидетеля стороны защиты С. о невиновности осужденного также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшие Б. и Н., каждый в отдельности, последовательно указывали на Цыдендоржиева как на лицо, нанесшее им удары по голове и другим частям тела. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Свидетель Г. показал, что 27 июня 2015 года около 16 часов он производил осмотр потерпевших Б. и Н., в ходе которого установилналичие у последних телесных повреждений. При этом со слов потерпевших ему стало известно, что данные повреждения образовались в результате применения к ним насилия со стороны Цыдендоржиева во время того, как он вымогал у них денежные средства по " ... " рублей.

Свидетели Ш. и Д., каждый в отдельности, показали, что 27 июня 2015 года видели осужденного возле здания столовой с двумя младшими сержантами славянской внешности.

Согласно заключениям эксперта от 29 июля 2015 года "N" и "N" у Н. 27 июня 2015 года имелись гематома слизистой оболочки щеки слева на уровне премоляров (4 и 5 зубы) нижней челюсти, ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью, а у Б. - разрыв слизистой оболочки щеки справа и ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, которые не причинили вред здоровью. При этом механизм образования указанных повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей Г., Ш. и Д. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, а показаниям осужденного Цыдендоржиева, свидетелей С. и Л. дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Савватеевой в жалобе на то, что Цыдендоржив невиновен, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей К., В. и Е., является несостоятельной, так как их показания не содержат сведений, доказывающих его непричастность к преступлению.

Показания Б. о наличии у него татуировки, описанной С., также не могут поставить под сомнение показания потерпевшего Б., поскольку данный факт сам по себе ни о чем не свидетельствует.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля Е., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал в приговоре основания, по которым признал указанные показания не влияющими на обстоятельства дела, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с противоречивостью показаний свидетелей Д. и Ш. о месте нахождения осужденного и двух других военнослужащих, допущенной Б. неточности при допросе на предварительном следствии о локализации одного из нанесенных ему Цыдендоржиевым удара, а также в связи с мнением защитника о том, что Н. не смог вразумительно пояснить, каким образом он смог увидеть, как Цыдендоржиев нанес удары Б., несмотря на то, что он сразу вмешался в конфликт, на виновность Цыдендоржиева и законность вынесенного приговора не влияет, поскольку вина осужденного доказана совокупностью приведенных выше доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности.

Довод о том, что суду надлежало дать оценку показаниям судебно-медицинского эксперта М. о том, что при наличии имеющихся у потерпевших повреждений у них также должны были присутствовать покраснения и припухлости, что не было обнаружено при проведении медицинских освидетельствований в отношении Б. и Н., а также тому обстоятельству, что эксперт не отрицал, что имеющиеся у потерпевших повреждения могли образоваться и из-за прикусов собственными зубами, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку согласно протоколу судебного заседания М. данные выводы не высказывала.

Что касается сомнений Савватеевой о наличии у Б. повреждений на лице справа, поскольку осужденный является правшой, в связи с чем более сильные повреждения должны были быть слева, то они основаны на домыслах и не требуют оценки.

Ссылка автора жалобы на то, что потерпевший Н. показал, что ему были нанесены два удара кулаком правой руки в область левой щеки, между тем согласно показаниям свидетеля Г. и протоколу медицинского освидетельствования потерпевшему был выставлен диагноз "ушиб мягких тканей в области угла челюсти слева", а судебным экспертом также установлено, что местом приложения травмирующей силы была левая половина нижней челюсти, не влияет на законность приговора и оценку вины Цыдендоржиева, поскольку указание потерпевшим, не имеющим специальных познаний в области медицины, наименования места нанесения ему осужденным удара, не соответствующего анатомической терминологии, не является существенным противоречием и не требует дополнительной оценки.

Не влияет на вину Цыдендоржиева и то обстоятельство, что экспертом не установлена давность имеющихся у потерпевших травм, а также то, что в отношении осужденного на предварительном следствии не проводились исследования на предмет наличия у него повреждений на руках, поскольку факт применения в отношении потерпевших насилия со стороны осужденного доказывается совокупностью приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Савватеевой о возвращении уголовного дела военному прокурору " ... " гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения в суде, о чем приведены судом соответствующие доводы в приговоре.

Довод автора жалобы о том, что свидетель Т. как следователь мог быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не могли быть положены в приговор, основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует о незаконности и обоснованности приговора по обстоятельствам, приведенным выше.

Исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Вина Цыдендоржиева в совершении вменяемых ему деяний доказана, а содеянному им судом дана правильная юридическая квалификация.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в рамках уголовного дела разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные и законные решения.

Наказание Цыдендоржиеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, окружной военный суд не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года в отношении Цыдендоржиева А.Б.-Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Савватеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи