Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 13 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлова С.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий " ... " " ... "

Козлов С.В., " ... ",

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Козлова С.В., защитника - адвоката Павленко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Козлов признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 6 мая 2012 года по 21 июня 2015 года Козлов, управляя принадлежащим ему автомобилем, при проверке документов в городе " ... ", на автодороге " ... " и стационарном посту "N" автодороги " ... ", с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством, каждый раз, предъявлял сотрудникам полиции заведомо подложное водительское удостоверение серии "N". Кроме того, 1 декабря 2014 года в посёлке " ... " Козлов, преследуя ту же цель, а также желая оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности, предъявил данное водительское удостоверение работникам ООО " ... ", на основании которого указанный страховой полис был ему оформлен и выдан.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом суд должным образом не оценил представленные органом предварительного расследования доказательства и не проверил их на относимость и допустимость. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом следователь военного следственного отдела по " ... " гарнизону И. получил водительское удостоверение на его, Козлова, имя. Между тем именно указанное водительское удостоверение было исследовано специалистом и признано подложным согласно заключению от 24 июля 2015 года "N", что послужило поводом и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Поэтому, как полагает автор жалобы, данное заключение специалиста является недопустимым доказательством.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором " ... " гарнизона полковником юстиции Р. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Козлова в использовании заведомо подложного документа установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей К., М., Т., Л., Д., Н., Е., протоколами изъятия вещей и документов, осмотра документов, сведениями УГИБДД УМВД по " ... " и из отдела ГИБДД ОМВД по " ... ", реестром выдачи водительских удостоверений по " ... ", копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой страховой компании " ... ", заключениями специалиста-криминалиста и эксперта-криминалиста.

Вывод суда о виновности Козлова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, каким образом следователь военного следственного отдела по " ... " гарнизону "ФИО"19 получил водительское удостоверение на его, Козлова, имя, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по " ... " С. от 1 июля 2015 года (т. 1: л.д. 27) сообщение о совершении Козловым преступления передано в военный следственный отдел по " ... " гарнизону, с приложением к постановлению материалов по указанному факту (т. 1: л.д. 28), среди которых имелось и водительское удостоверение серии "N", изъятое у последнего 31 июня этого же года инспектором ГИБДД К. согласно протоколу серии "N" об изъятии вещей и документов (т. 1: л.д. 6).

Таким образом, вопреки доводам осуждённого в жалобе, судом при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При этом суд объективно исследовал представленные органом предварительного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Содеянное Козловым по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что Козлов ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризовался положительно.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года в отношении Козлова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий