Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О. при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Селезнёва В.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 11111, командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления административного истца Селезнёва В.А., его представителя Шелдякова С.А. в поддержание доводов жалобы, а также представителя административного ответчика - войсковой части 11111 - Трухиной О.Г. и прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Селезнёв, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11111, приказом командира войсковой части 00000 от 7 августа 2015 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. "в" п. 2. ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Селезнёв просил суд признать незаконными вывод аттестационной комиссии и действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанные с его представлением к досрочному увольнению и увольнению с военной службы, а также обязать соответствующее должностное лицо отменить приказ об увольнении.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления Селезнёва отказано.

В апелляционной жалобе Селезнёв, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы отмечает, что аттестационная комиссия характеризовала его с положительной стороны, что нашло подтверждение в судебном заседании. Недобросовестного отношения административного истца к исполнению своих должностных обязанностей также выявлено не было и в суде.

Ссылаясь на Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях указывает, что за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях. По действующему законодательству досрочное увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора " ... " гарнизона подполковником юстиции К. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", командиры войсковых частей 00000 и 11111, председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" ч. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч.3 ст. 32 указанного Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в ст.16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы, не допускать недостойных поступков.

Совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении законов РФ, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, что свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем, решение о досрочном увольнении с военной службы не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, данной в рамках процедуры аттестации. Подобный подход к рассмотрению анализируемой категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (постановление от 21 марта 2013 года N6-П).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 7 августа 2015 года "N" Селезнёв в соответствии с пп. "в" п. 2. ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве оснований для его издания указаны представление командира войсковой части 11111 и лист беседы на военнослужащего.

Из копии представления Селезнёва к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта от 24 июня 2015 года следует, что основанием к этому явился факт совершения военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечение его в связи с этим к административной ответственности.

Как видно из копии аттестационного листа, Селезнев хорошо характеризуется по военной службе, однако 25 февраля 2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности. На основании изложенного, несмотря на его профессиональные качества, аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии Селезнева занимаемой должности и общим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

О проведении с Селезнёвым беседы о представлении его к досрочному увольнению по указанному основанию свидетельствует и лист беседы от 11 июня 2015 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка "N" " ... " от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Селезнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП.

Содержание исследованных в судебном заседании материалов указывает на то, что Селезнёву командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого Селезнёвым проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал законность оспариваемого решения аттестационной комиссии и её выводов. Кроме этого, суд первой инстанции учёл соблюдение должностными лицами войсковой части 11111 порядка проведения аттестации и не выявил нарушений прав и законных интересов административного истца, с чем соглашается и окружной военный суд.

Довод Селезнёва о том, что он характеризуется с положительной стороны и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать о незаконности принятого в отношении него решения о досрочном увольнении с военной службы, поскольку управление Селезнёвым в состоянии опьянения транспортным средством представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Гарнизонный военный суд, исследовав указанные выше документы, пришел к правильному выводу о том, что Селезнёв был уволен по заключению аттестационной комиссии в порядке аттестации, а не в порядке реализации в

отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда 27 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Селезнёва В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья