Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Петренко А.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в оплате командировочных расходов, по частной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - А. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемого определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

3 сентября 2015 года по вышеуказанному делу постановлено решение, согласно которому заявление Петренко А.С. удовлетворено.

На это решение суда руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" через своего представителя - Р. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба (л.д. 136-139).

Данная жалоба определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 299 КАС РФ - жалоба подана без предоставления документа, подтверждающего наличие у лица, ее подписавшего, высшего юридического образования. Руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" предоставлен срок для устранения недостатков по 19 октября 2015 года.

20 октября 2015 года определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда эта жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатка, указанного в определении от 6 октября 2015 года.

27 октября 2015 года в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд поступила аналогичная по содержанию апелляционная жалоба на решение суда от 3 сентября 2015 года, подписанная представителем руководителя учреждения по доверенности - К. (л.д. 158-161). К жалобе прилагалась копия диплома о высшем юридическом образовании К. (л.д. 163).

При этом в сопроводительном письме от 14 октября 2015 года, с которым поступила данная жалоба (л.д. 157), указано, что жалоба и приложенные к ней документы направляются в целях устранения недостатков, установленных определением судьи от 6 октября 2015 года.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 165), эта апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение " ... " для отправки в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд 15 октября 2015 года.

29 октября 2015 года определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - К. на решение суда возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

В частной жалобе на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - А. просит отменить данное определение и принять жалобу к производству.

В обоснование указывает на то, что в установленный законом процессуальный срок руководителем данного учреждения через представителя Р. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения в связи тем, что представителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В установленный в соответствующем определении судьи срок представителем руководителя должностного лица - К. направлена жалоба с исправлением в части фамилии представителя, поскольку у Р. отсутствует высшее юридическое образование, к жалобе была приложена копия документа, подтверждающего наличие у К. высшего юридического образования.

При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 182 и 185 ГК РФ, обращает внимание на то, что апелляционная жалоба, подписанная представителем должностного лица К., направлена в суд в целях устранения недостатков жалобы, указанной в определении об оставлении жалобы без движения, и не может считаться вновь поданной с пропуском процессуального срока.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Федеральными законами от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) и N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу. Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при вынесении определения об оставлении без движения жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера этих недостатков, места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (п. 2), истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого им лица. Из смысла данной нормы следует, что эти действия представитель совершает не в своих интересах, а действует в интересах представляемого. Следовательно, в результате совершенных представителем процессуальных действий соответствующие последствия наступают именно для представляемого им лица.

Из материалов дела установлено, что на решение суда от 3 сентября 2015 года руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" через своего представителя - Р. в установленный законом срок (1 октября 2015 года) подана апелляционная жалоба (л.д. 136-139).

6 октября 2015 года данная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 299 КАС РФ - к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, ее подписавшего, высшего юридического образования. Руководителю должностного лица установлен срок для устранения недостатков по 19 октября 2015 года. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

20 октября 2015 года определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда эта жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатка, указанного в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

27 октября 2015 года в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд поступила направленная посредством почтовой связи 15 октября 2015 года апелляционная жалоба на решение от 3 сентября 2015 года, подписанная представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - К. При этом в сопроводительном письме к данной жалобе было указано на то, что она направлена в суд в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 6 октября 2015 года.

29 октября 2015 года определением судьи гарнизонного военного суда эта жалоба возвращена в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ срока на ее подачу.

При этом судья фактически исходил из того, что данная апелляционная жалоба и апелляционная жалоба, поступившая в суд ранее за подписью представителя должностного лица - Р., являются самостоятельными, и К., являясь представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", впервые направила в суд апелляционную жалобу 15 октября 2015 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" как должностное лицо, чьи действия оспариваются (лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений), в силу п. 1 ст. 37, ч. 1 и 4 ст. 38 и ст. 221 КАС РФ является по делу стороной (административным ответчиком), то есть лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 48 КАС РФ представители лица, участвующего в деле, являются иными участниками судебного процесса. При этом процессуальный закон не содержит ограничений для лиц, участвующих в деле, по количеству их представителей.

В силу положений ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам.

Из смысла данной нормы следует, что определение об оставлении жалобы без движения направляется лицу, участвующему в деле, подавшему данную жалобу, и недостатки жалобы, указанные в этом определении, могут быть исправлены указанным лицом, в том числе и через своих представителей.

Таким образом, определение судьи об оставлении жалобы без движения от 6 октября 2015 года адресовано руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". Это должностное лицо, пользуясь правом вести дело через своих представителей, вправе было устранить этот недостаток посредством подачи и подписания апелляционной жалобы иным представителем, имеющим высшее юридическое образование, с приложением копии соответствующего документа.

Также окружной военный суд учитывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает ограничений в количестве представителей лица, участвующего в деле, а Р. и К., подписывая и направляя в гарнизонный военный суд апелляционные жалобы на решение суда, действовали от имени и в интересах руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", при этом первая апелляционная жалоба подана в установленный КАС РФ срок, однако с недостатками, а вторая жалоба направлена в суд в целях устранения недостатков первой в срок, установленный в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя должностного лица - К. как поданную за пределами срока обжалования, судья гарнизонного военного суда фактически возвратил ее лицу, участвующему в деле, - руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", действующему через своих представителей, устранившему недостаток жалобы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что определение судьи от 29 октября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - К. с делом - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - К. на решение этого же суда от 3 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Петренко А.С. отменить.

Разрешить вопрос по существу: направить апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - К. вместе с делом в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: