Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-19/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-19/2015

Председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда Лисовский С.Д., рассмотрев жалобу Шкапцова А.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 июля 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Шкапцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года Шкапцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 июля 2015 года указанное постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В жалобе Шкапцов А.В. просит отменить названные судебные постановления, поскольку суд не принял всех мер для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Шкапцов указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ, а законность направления его на медицинское освидетельствование ничем не подтверждена.

Кроме того, автор жалобы считает, что неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления и неточности в объяснениях понятых, допущенные при составлении протоколов, служат основанием к признанию таких доказательств недопустимыми.

Шкапцов считает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетеля М. препятствует реализации права на защиту, поскольку указанный свидетель мог устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Шкапцова, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что "дата" инспектором ДПС ГИБДД " ... " в отношении Шкапцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что "дата" в г. " ... " Шкапцов, управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. " ... ").

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шкапцова в состоянии опьянения явилось наличие у него явного запаха алкоголя изо рта ( " ... "), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении 0000 (л.д. " ... ") Шкапцов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. " ... ").

Направление водителя транспортного средства Шкапцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД " ... " в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Шкапцов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шкапцовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. " ... "), объяснениями понятых М ... и З. (л.д. " ... ").

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Шкапцова о том, что составленные сотрудниками ДПС документы составлены с нарушением требованием КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Что касается мнения автора жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является незаконным, то данный довод подлежит отклонению, поскольку основанием для направления Шкапцова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно довода автора жалобы о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления, указываю, что данный факт был установлен судьёй в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. " ... ") и существенного значения при решении вопроса о виновности Шкапцова в совершении административного нарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26, не имеет.

Вопреки утверждению Шкапцова, факт имеющихся противоречий в письменных объяснениях понятых об отказе его от подписей и дачи объяснений, был устранен в ходе допроса свидетеля С. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. " ... ").

Довод автора жалобы о том, что понятой З. не был ознакомлен со статьёй 17.9 КоАП РФ, также опровергается показаниями вышеназванного свидетеля С. (л.д. " ... ") и самого понятого З. (л.д. " ... ").

Ссылка Шкапцова на непринятие судом всех мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с принятием судьёй определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М., не может быть принята во внимание. Согласно материалам дела для вызова указанного свидетеля рассмотрение дела в гарнизонном военном суде дважды откладывалось, приняты все меры по извещению М. (л.д. " ... "). Кроме того, одно судебное заседание откладывалось по ходатайству Шкапцова в связи с отсутствием защитника (л.д. " ... ").

Таким образом, каких-либо нарушений, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Вина Шкапцова в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Шкапцову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 июля 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Шкапцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда С.Д. Лисовский