Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N П4А-16/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. по делу N П4А-16/2015

Председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда Лисовский С.Д., рассмотрев жалобу Терентьева В.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Терентьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2015 года указанное постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В жалобе Терентьев просит об отмене названных судебных постановлений и о прекращении производства по делу.

Доводы указанной жалобы аналогичны доводам, изложенным Терентьевым в жалобе на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года.

Помимо этого автор жалобы считает, что судья окружного военного суда в своем решении необоснованно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, касаются частного случая.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Терентьева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что "дата" в г. "адрес" Терентьев передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Е. (л.д. " ... ").

Вина Терентьева в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать тот факт, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и (или) акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, наличие такого акта является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения Е. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом освидетельствования 0000 (л.д. " ... ").

Что касается довода автора жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, то судьями обеих инстанций полно и всестороннее дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Факт передачи "дата" Терентьевым принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Е. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), списком нарушений Терентьева (л.д. " ... "), объяснениями Терентьева (л.д. " ... "), показаниями свидетелями Г. (л.д.41-43).

Все документы составлены с соблюдением процессуальных требований, и подвергать сомнению указанные в них данные оснований не имеется.

Следует учесть, что собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за правонарушения, состоящие в передаче управления транспортным средством ненадлежащему лицу - в данном случае находящемуся в состоянии опьянения. Терентьев, не убедившись в том, что Е. как лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил.

Довод Терентьева о том, что до момента признания Е. виновным в совершении административного правонарушение вывод о виновности Терентьева является преждевременным, несостоятелен.

Субъектом административного правонарушения по делу, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, каким и является владелец автомобиля Терентьев, которое передало управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, взаимосвязь между принятием решения о признании Е. виновным по другому делу об административном правонарушении с признанием виновным Терентьева по данному делу отсутствует.

Относительно довода автора жалобы о несоответствии требованиям Гражданского кодекса РФ вопросов судьи гарнизонного военного суда о нотариальном заверении и государственной регистрации договора аренды транспортного средства, полагаю следующее. Данные вопросы были заданы судьёй в ходе исследования этого документа в судебном заседании. Какого - либо указания на неправильность составления договора аренды постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда не содержит. В связи с этим, существенного значения при решении вопроса о виновности Терентьева в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не имеет.

Вина Терентьева в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Терентьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда С.Д. Лисовский