Решение Ростовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-3/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Боковского межрайонного прокурора на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.09.2015 года ИП Антонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шолоховский районный суд Ростовской области, ИП Антонов Н.А. ставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда в Ростовской области от 17.09.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Боковский межрайонный прокурор обратился с протестом в Ростовский областной суд.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области ФИО3, считая решение суда незаконным, просил протест удовлетворить.

Антонов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы, изучив доводы протеста прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"" под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что Боковской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности Антонова Н.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непроведением ИП Антоновым Н.А. специальной оценки условий труда. Дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, ИП Антонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ИП Антонова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выявленные административным органом факты нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении ИП Антонова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работающие у ИП Антонова Н.А. на основании трудовых договоров в должности менеджеров по выдачи денежных займов, осуществляют свою деятельность по месту своего жительства. Следовательно, являются надомниками. В связи с чем, требования закона о проведении специальной оценки условий труда на ИП Антонова Н.А. в данном случае не распространяется.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Из текста приобщенных к материалам дела трудовых договоров, заключенных ИП Антоновым Н.А. с гражданами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не усматривается, что работа указанными лицами будет выполняться на дому. Так, согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон. Обязанности работодателя" трудовых договоров, заключенных с вышеперечисленными гражданами, работодатель, в том числе обязан предоставить рабочее место, необходимые для работы средства связи, технические средства и приспособления, оборудование, инструменты, инвентарь.

Кроме того, из пункта 1.2 трудовых договоров следует, что рабочее место работника устанавливается в ИП Антонов Н.А. и может быть изменено работодателем.

Таким образом, осуществление работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 своих должностных обязанностей преимущественно в собственных домовладениях явилось следствием неисполнения работодателем своих обязанностей, установленных трудовыми договорами. Необеспечение ИП Антоновым Н.А. работников оборудованными рабочими местами не может считаться выполнением ими работы в качестве надомников.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не были учтены судом при вынесении решения.

При таком положении вынесенное районным судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения протеста прокурора в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 года, вынесенное в отношении ИП Антонова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: