Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. к Баранову П.А., Килодченко Д.Е., нотариусу Газалову А.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании соглашения о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности недействительным в части, признании права собственности, признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе Крыщенко Г.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Крыщенко Г.В., Белашова М.А. обратились в суд с иском к Баранову П.А., Килодченко Д.Е., нотариусу Газалову А.В. о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности недействительным в части, признании права собственности, признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что Крыщенко Г.В. на праве собственности принадлежала 1/3, Белашовой М.А. 1/6, Баранову П.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

ДАТА между истцами в лице представителя на основании доверенности Килодченко Д.Е. и Барановым П.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

По мнению истцов, Крыщенко Г.В. должны были перейти в собственность земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, Белашовой М.А. соответственно ИНФОРМАЦИЯ, что соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности.

В нарушение п.1.1 соглашения Крыщенко Г.В. передано в собственность 10 земельных участков общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, Белашовой М.А. передан земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ Баранов П.А. приобрел в собственность 132 земельных участка общей площадью более ИНФОРМАЦИЯ, что значительно превышает его долю.

Килодченко Д.Е., действуя на основании доверенности от имени истцов, превысил предоставленные ему полномочия, выступил в нарушение их прав и интересов, в связи чем они лишились части принадлежащего им имущества.

Истцы просили суд признать за Белашовой М.А. право собственности на 16 земельных участков различной площади с соответствующими кадастровыми номерами, а так же на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для обеспечения подъезда к земельным участкам по предложенному варианту.

Признать за Крыщенко Г.В. право собственности на 52 земельных участка различной площади с соответствующими кадастровыми номерами, а так же на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для обеспечения подъезда к земельным участкам.

Истцы также просили суд признать несуществующим право собственности Баранова П.А. на 66 земельных участков, отошедших к нему по соглашению, аннулировать соответствующие регистрационные записи.

Просили также суд признать доверенность НОМЕР от ДАТА, выданную нотариусом Газаловым А.В., недействительной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7.08.2015 в удовлетворении исковых требований Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крыщенко Г.В просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы о том, что отступление от принципа пропорциональности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, произошло помимо их воли, в результате согласованных действий Баранова П.А. и Килодченко Д.Е.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что проект соглашения был изготовлен Килодченко Д.Е. по заданию Баранова П.А., текст соглашения с истцами не был согласован, Килодченко Д.Е действовал в интересах и по поручению Баранова П.А.

Автор жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что под ущербом следует понимать причиненные убытки, рассчитанные в денежном выражении. Доказательством причинения ущерба в виде утраты имущества из-за нарушения ответчиками принципа пропорциональности является представленное суду заключение специалиста от ДАТА, выводами которого подтверждается, что произведенный по раздел земельного участка не соответствует долям участников общей долевой собственности и не отвечает условию соглашения о разделе пропорционально долям.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Килодченко Д.Е. действовал в рамках предоставленных полномочий, не имеет правового значения в споре.

Крыщенко Г.В. также указывает, что устранение допущенных нарушений возможно путем признания пунктов 2.1., 2.2, 2.3 соглашения недействительными и раздела земельного участка в соответствии с п.1.1 соглашения пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Килодченко Д.Е, просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7.08.2015 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав Крыщенко Г.В., ее представителей на основании доверенностей и ордеров адвокатов Зайкина Д.О., Золотаревой Н.С., а также Баранова П.А., Килодченко Д.Е., Коваль Л.В., Постарнак Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения ущерба в денежном выражении, а также допустимых доказательств "..равнозначности распределенных между сторонами земельных участков и причиненного истцам ущерба".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка и доверенности удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия согласиться не может, при этом доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Из содержания ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.5 ст. 13, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Статьей 174 ГК РФ установлено:

1.Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из дела стороны являлись сособственниками в праве общей долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, Крыщенко Г.В. 1/3, Белашова М.А. 1/6, Баранов П.А. 1/2 доли

Крыщенко Г.В., Белашова М.А. выдали Килодченко Д.Е. нотариально удостоверенную доверенность от ДАТА сроком на один год с полномочиями представлять их интересы во всех государственных и иных учреждениях по вопросу раздела принадлежащих им земельных участков кадастровые номера НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, на любое количество земельных участков, оформить землеустроительные дела, произвести кадастровый учет ... подписывать соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности на условиях по своему усмотрению.

ДАТА между Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. в лице представителя на основании доверенности Килодченко Д.Е., с одной стороны, и Барановым П.А. с другой, было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно п.1.1. Соглашения стороны договорились произвести раздел принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Разделу подлежали 143 земельных участка различной площади с соответствующими кадастровыми номерами, образованные из исходного земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР.

По условиям соглашения Белашовой М.А. передается в собственность один земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, Крыщенко Г.В. десять земельных участков различной площадью, всего ИНФОРМАЦИЯ, Баранов П.А. приобретает в собственность 132 земельных участка различной площади с соответствующими кадастровыми номерами, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.

Каких-либо иных обязательств имущественного характера, о выплате денежной компенсации соглашение не содержит.

Исходя из размера идеальных долей, Крыщенко Г.В. должны были перейти по соглашению в собственность земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, Белашовой М.А. - ИНФОРМАЦИЯ.

Таким образом, в результате раздела земельного участка Крыщенко Г.В. передано в собственность земли площадью в 6 раз, а Белашовой М.А. почти в 4 раза меньше, причитающейся на их идеальные доли.

Действуя от имени Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. на основании доверенности, достигнув с Барановым П.А. соглашения о разделе земельного участка на условии пропорциональности долей сособственников в праве общей долевой собственности, Килодченко Д.Е., тем не менее, вышел за пределы установленных ограничений, чем нанес своим доверителям явный ущерб. При этом следует исходить из того, что п.1.1. соглашения в согласованной Килодченко Д.Е. редакции, с учетом полномочий, предоставленных ему доверителями, свидетельствует о наличии как их воли, так и намерения доверенного лица, заключить соглашение о разделе земельного участка пропорционально долям сособственников.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством значительности причиненного разделом ущерба является представленное истцами заключение специалиста от ДАТА (том 1 л.д.185).

Баранов П.А., подписав соглашение о разделе земельного участка на условии равенства долей сособственников, не мог не знать о том, что Килодченко Д.Е. - как представитель Крыщенко Г.В., Белашовой М.А., вышел за пределы установленных ограничений, выделяемые им земельные участки значительно меньше, причитающихся на идеальную долю, а общая площадь предоставленных ему земельных участков значительно больше, приходящейся на идеальную долю. Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд ошибочно исходил лишь из одного только факта наличия доверенности, выданной Крыщенко Г.В., Белашовой М.А., без учета иных юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе, п.1.1. соглашения, свидетельствующих о недействительности сделки, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, которые находит достаточными, полагает вынести по делу новое решение, и по изложенным мотивам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным соглашения о разделе от 05.05.2014 в части п.2.1, п.2.2., п.2.3 (раздела земельного участка между тремя сособственниками).

В обоснование заявленных требований истцами представлен разработанный специалистом вариант раздела земельного участка. Барановым П.А. свой вариант раздела земельного участка не предложен.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования о разделе земельного участка по предложенному истцами варианту подлежащими удовлетворению, за исключением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исковое требование о предоставлении истцам в собственность частей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для обеспечения проезда к выделяемым земельным участкам судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истцы не лишены возможности защиты своих прав в порядке ст.274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истцов о признании не существующим права собственности Баранова П.А. на земельные участки и аннулировании соответствующих регистрационных записей не соответствует характеру нарушенного права и не способствует его восстановлению.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения требования о признания доверенности, выданной Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. своему представителю Килодченко Д.Е. недействительной, поскольку доводы о нарушении нотариусом процедуры выдачи доверенности своего подтверждения не нашли. Истечение периода действия паспорта доверителя на момент выдачи доверенности доверенному лицу не свидетельствует о недействительности такой доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 августа 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать соглашение о разделе участка и прекращении общей долевой собственности от ДАТА в части п.2.1, п.2.2., п.2.3. недействительным.

Признать за Белашовой М.А. право собственности на земельные участки. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: АДРЕС, со следующими кадастровыми номерами:

Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР;

Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР.

- Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР.

Признать за Крыщенко Г.В. право собственности на Земельные участки. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: АДРЕС, со следующими кадастровыми номерами:

Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР.

- Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР.

Площадь: ИНФОРМАЦИЯ кадастровый НОМЕР, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.