Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Ирины Ивановны к Администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Губаревой И.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Губарева И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо:Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В иске указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий она,без соответствующего разрешения, произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома лит. "В", в результате чего увеличилась общая площадь дома до 148,2 кв.м. При этом сохранены существующие системы отопления, канализации, газоснабжения, водоснабжения, вентиляции.

В соответствии заключением о результатах исследования ООО " А.Э." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2015г., пристройка лит."В" возведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перепланировкам и переустройству квартир путем возведения пристроек. Нарушений действующих строительных,противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Поскольку при производстве работ по реконструкции и перепланировке жилого помещения были соблюдены требования СНиП, СанПин, пожарной безопасности,то истица просила суд сохранить жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 148,2 кв.м. в реконструированном состоянии, признать на него право собственности, а также прекратить право собственности Губаревой И.И. на жилой дом в ранее существующей площади - 60,4 кв.м.

Первомайский районный суд 25 августа 2015года постановилрешение, которым Губаревой Ирине Ивановне в иске к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказал.

В апелляционной жалобе Губарева И.И. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Апеллянт обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истица не получила разрешение на реконструкцию своего дома, не предоставила заключение ДАиГ о соответствии возведенной постройки градостроительным нормам и правилам.

С такими выводами апеллянт не соглашается и указывает, что она не возводила постройку, произведена только реконструкция жилого дома.

Указывает, что прежний дом не располагался от межи соседа на расстоянии 3 м. что подтверждается копиями технического паспорта, последний не был снесен, на его месте не была построена новая постройка, о чем ошибочно указывает суд в обжалуемом решении, произведена лишь реконструкция старого дома. Разрешение на строительство дома в старых площадях с отступом от межи не в 3 м было получено, представлено суд.

Апеллянт указывает,что как собственник земельного участка,она на нем произвела реконструкцию дома в старых площадях.

Действующий упрощенный порядок регистрации изменений объектов недвижимости отменен, в связи она вынуждена обратиться в суд.

Обращает внимание на то, что ДАиГ в настоящее время не представляет заключений о соответствии реконструкции градостроительным нормам и правилам. Апеллянт обращалась в отдел архитектуры Первомайского района Ростова-на-Дону, где пояснили, что в рамках действия дачной амнистии, она как собственник земельного участка имеет право провести реконструкцию жилого дома.

На обращение в Администрацию Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии ей было рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается ответом Администрации Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015г.

Ссылаясь на заключение специалиста от 20.02.2015г. полагает, что жилой дом лит. "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть признан пригодным для постоянного проживания с требуемым эксплуатационным режимом. Строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома.

Апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположен данный объект капитального строительства, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в её собственности, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности.

Апеллянт указывает,что жилой дом находится на принадлежащем ей земельном участке, улучшением жилищных условий не нарушила ничьих нрав и законных интересов,жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением всех СНиП, пожарных правил, и может эксплуатироваться по назначению.

В суде апелляционной инстанции представитель Губаревой И.И.- Карманова В.А. доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Первомайского района в порядке ст. 167 ПК РФ, уведомлении л.д. от 12.01.2016г.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Принимая решение, суд исходил из того, что расположение жилого дома в объекте индивидуального строительства по отношению к границам смежных землепользователей не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Суд указал на то, что администрацией Первомайского района г. Ростова-на- Дону истице отказано в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доказательств того,что истица обращалась за разрешением о реконструкции, но ей было отказано в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что истицей при проведении и реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила, надстройкой возможно нарушаются права смежного землепользователя, не представлено согласие смежного землепользователя, что он не возражает против узаконения самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания строения самовольным достаточно одного из трех, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Из материалов дела следует, что Губарева И.И. являясь собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,без получения разрешения произвела реконструкцию жилого дома литер "В".

Из имеющейся в материалах дела технической документации, следует, что жилой дом литер " В" и до проведения реконструкции был расположен на расстоянии менее трех метров от межи.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО " А.Э." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2015г., в соответствии с которым пристройка лит."В" возведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перепланировкам и переустройству квартир путем возведения пристроек. Нарушений действующих строительных,противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт П.В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности поддержал свое заключение и показал, что строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют нрава третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома.

Эксперт показал суду, что имело место реконструкция жилого дома, заключающая в возведении второго этажа, в существующих линейных размерах жилого дома литер "В".

Судом первой инстанции не дана оценка данному заключению, вместе с тем выводы данного заключения никем не опровергнуты и доказательств порочности данного заключения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы суда о том, что выполненными работами по реконструкции нарушаются права смежных землепользований, что не получено их согласие.

Судом первой инстанции указанные лица к участию не были привлечены.Самостоятельных требований суду не заявляли

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2014года отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 09 июня 2014 г. Вынесено новое решение, согласно которому Губарева И.И. обязана демонтировать кролю двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Губарева И.И. обязана разработать проектно- сметную документацию по устройству кровли жилого дома,по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со строительно- техническими нормами.

Судебной коллегией установлено, что решение судебной коллегии от 16 сентября 2014 года исполнено,что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

В заключении специалиста от 20.02.2015г. также указывается, что конфигурация кровли дома изменена, установлены снегозадержатели, предусмотрена противооблединительная система в соответствии со СНиП 11-25-80 и СНиП 11-26-76.

Судебной коллегии на обозрение представлена Проектно-сметная документация, разработанная ООО " П.П.А." от 15.12.2014г.

"О приведении кровли жилого дома по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие со строительными и техническими нормами".

В абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истица, являясь собственником земельного участка категории земель:земли населенных пунктов- Индивидуальное жилищное строительство произвела реконструкцию жилого домалитер "В".

Судебной коллегией установлено, что истица предпринимала попытки легализовать произведенную реконструкцию.Согласно ответу Администрации Первомайского района г.Ростова-на- Дону от 22 июля 2015года в узаконении было отказано, по причине того, что реконструкция выполнена и рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. отменить.

Вынести новое решение.

Признать за Губаревой Ириной Ивановной право собственности на жилой дом литер "В" в реконструированном состоянии, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145, 14кв.м., общей полезной площадью с учетом лоджии 148, 2 кв.м.,жилой площадью 95,7 кв.м.

Прекратить право собственности Губаревой Ирины Ивановны на жилой дом литер "В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,4 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2016года