Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Минасян О.К., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО1 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Коваленко Артемию Олеговичу о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительным по апелляционной жалобе Коваленко А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица, в соответствии с условиями которого банк при заключении договора принимает наличными и безналичным путем денежные средства в размере 70000 долларов США, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п. 1.2. договора вклада за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 5,5 % годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3. договора. Срок вклада 181 день. На имя истца банк открыл счет, на который им внесены, а банком приняты, денежные средства в размере 70000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2013 г., со сроком возврата вклада до 23 ноября 2013 г. Однако по наступлению срока возврата вклада и процентов по договору в выдаче денежных средств отказано. Истец 10 сентября 2014 г. обратился с письменным заявлением в банк, которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся процентов, но в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, указанное заявление банком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Коваленко А.О. просил суд взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства 9786899 руб. 49 коп., из которых 4593400 руб. - сумма вклада, 600099 руб. 49 коп. - проценты по договору вклада, 4593400 руб. - неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предъявил встречный иск к Коваленко А.О. о признании договора срочного банковского вклада физического лица от 22 мая 2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что балансовый счет второго порядка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в договоре, не соответствует сроку вклада, счет кассы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2013 г., и счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на балансе филиала "Нальчикский" не открывались. Форма предъявленного истцом договора от 22 мая 2013г. не соответствует утвержденной правилами банка форме заявления. Ставка и условия по срочному банковскому вкладу для физических лиц, утвержденные протоколом Комитета по управлению активами и пассивами банка "Открытие" 26 февраля 2013 г. N39, введены в действие приказом председателя правления банка 5 марта 2013г. N179/1, отличаются от подписанного между истцом и ФИО3 договора. Подпись от имени контролера на ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2013 г. не совпадает с подписью управляющего ОО "Кисловодский" ФИО3, а подпись кассового работника не соответствует оформленным образцам подписей кассира ФИО2, которая работала в этот день в банке. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил признать заключенный 22 мая 2013 г. договор недействительным в силу его ничтожности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко А.О. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклад отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и признал договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2013 г. недействительным.

Коваленко А.О. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что договор банковского вклада истцом с банком заключен не был, поскольку в соответствии с положениями статей 434, 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского срочного вклада заключен истцом с банком в письменной форме, подписан с одной стороны истцом, с другой стороны уполномоченным лицом - руководителем операционного офиса "Кисловодский" ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 6 октября 2010 г. Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данной категории сделок.

Заявитель указывает, что доверенность, выданная банком на имя ФИО3 от 6 октября 2010 г., в полной мере доказывает, что истец заключил договор с уполномоченным лицом со стороны банка.

Податель жалобы считает, что доверенность от 6 октября 2010 г. является одним из значимых доказательств по настоящему делу, поскольку полностью опровергает доводы банка о недействительности договора, а также о том, что денежные средства в банк не передавались.

Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии полномочий управляющего банком ФИО3 со ссылкой на внутреннюю локальную документацию банка не основан на нормах действующего законодательства РФ, поскольку судом не приведены положения закона, согласно которым истец, как добросовестный потребитель, знал или должен был знать о внутренних документах банка.

Коваленко А.О. указывает, что доказательств того, что истец был осведомлен о несоответствии действий сотрудников банка внутренней локальной документации, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению апеллянта, вывод суда, о том, что представленный истцом договор и приходный ордер, хоть и подписаны ФИО3, не соответствуют утвержденным формам банка и не могут служить доказательством возникновения договорных отношений истца с банком, является неправильным, поскольку форма договора согласована в банке уполномоченным лицом, что подтверждается подписью ФИО3 и наличием оттиска печати банка.

Податель жалобы полагает, что форма приходного кассового ордера утверждается не банком-ответчиком, а Положением Банка России от 24.04.2008г. N318-П, в связи с чем представленный истцом ордер полностью соответствует по содержанию утвержденной Банком России форме и подписан ФИО3

Заявитель считает, что суд неправильно принял во внимание довод ответчика о несоответствии процентных ставок, указанных в договоре, заключенном с истцом, с процентными ставками, которые утверждены в банке, поскольку банк не представил доказательств того, что до заключения сделки, каким-либо образом довел до сведения и ознакомил истца с документами, которыми банк утвердил процентные ставки.

По мнению подателя жалобы, являются неверными утверждения ответчика о том, что в банке отсутствует информация о заключении данного договора, не открывались счета, в бухгалтерском учете не отражены принятые от истца денежные средства, поскольку согласно ответу прокуратуры г. Кисловодска от 12 декабря 2014 г. такой договор заключен, а денежные средства внесены в банк.

Автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статей 402, 1068 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за своих сотрудников, поскольку на договоре, ордере стоит печать банка, в графе "кассир" также имеется подпись банковского сотрудника.

Коваленко А.О. указывает на противоречивость оспариваемого решения, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не заключен, однако согласно резолютивной части решения оспариваемый договор признан судом первой инстанции недействительным.

Апеллянт ссылается на то, что если имели место какие-либо формальные нарушения по оформлению документов при заключении данных договоров, все эти нарушения были совершены сотрудниками банка, которые находились на своих рабочих местах, в рамках осуществления своих должностных обязанностей и действовали от имени юридического лица, а не в собственном интересе. При этом вкладчик обязан лишь проявить осмотрительность с учетом обычаев делового оборота при совершении действий при заключении договора, что и истцом и было выполнено.

На апелляционную жалобу представителем банка поданы возражения, в которых он мотивированно опровергает позицию апеллянта и просит оставить решение суда без изменения. В частности, опровергая доводы апеллянта о том, что он действовал разумно и добросовестно, представитель банка указал, что оспариваемый договор является одной из нескольких аналогичных сделок, подписанных ФИО3 с членами семьи и родственниками истца, проживающими в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположен большой филиал ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Автор возражений указывает, что по истечении срока вклада, указанного в договоре (22 ноября 2013 г.), подписанном ФИО3 и Коваленко А.О., как и по всем аналогичным сделкам, Коваленко А.О. не обратился в банк с заявлением о возврате вклада и процентов. Такое обращение возникло только после смерти ФИО3, произошедшей 3 сентября 2014 г., что свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности со стороны истца.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении. Представитель банка просил решение суда оставить без изменения, привел позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (статья 836 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П).

Согласно п. 1.1 данного Положения кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России, внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы и положения и обоснованно признал, что представленный истцом договор и приходный кассовый ордер не подтверждают достоверно открытие банковского вклада и передачу истцом денежных средств банку.

Суд верно учел, что представленные истцом договор и приходный кассовый ордер не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка.

Суд также учел, что для ответственности юридического лица (статья 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2013 г. подписан со стороны банка управляющим ОО "Кисловодский" ОАО "Банк "Открытие" ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 6 октября 2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Коваленко А.О. По условиям договора Коваленко А.О. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере 70000 долларов США, а банк зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых в конце срока вклада. Определенный договором срок вклада 181 день, дата возврата вклада установлена до 23 ноября 2013 г. Также судом установлено и не отрицалось Коваленко А.О., что приходный кассовый ордер от 22 мая 2013 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан им и ФИО3 При этом в подписанном истцом приходном кассовом ордере указан иной номер договора, чем пописанный ФИО3 и Коваленко А.О. Причем в действительности банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору с истцом не открывался, не открыт был и счет кассы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженный в приходном кассовом ордере, и остатка испрашиваемой истцом денежной суммы на счетах банка не имеется.

Оценивая представленные истцом документы, суд указал, что договор не соответствует типовой форме ТФ-03-13, утвержденной банком, и процентная ставка по вкладу в 5,5% годовых не соответствовала утвержденной банком ставке 5% годовых по таким видам договоров. Приходный кассовый ордер не соответствует форме приложения 9 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П, поскольку в нем отсутствует оттиск штампа кассы или программно-технического средства, с применением которого осуществлялось оформление приходной кассовой операции, на нем учинена подпись не кассового работника Банка.

Кроме того, суд установил, что ФИО3, как управляющий операционным офисом банка подписавший представленный истцом договор, не имел полномочий на подписание договора банковского вклада, не соответствующего согласованным в банке условиям и форме.

В этой связи суд применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что договор, подписанный ФИО3, хотя и заверенный печатью банка, так как ФИО3 имел к ней доступ в силу занимаемой должности, не может считаться заключенным от имени банка, а на основании пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ посчитал, что спорный договор банковского вклада является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом и приведена в решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, на которое ссылается апеллянт, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумности и добросовестности действий Коваленко А.О. при подписании оспариваемого договора с ФИО3, в связи с чем правомерно признал указанный договор не соответствующим положениям пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ и ничтожным в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности вправе был заключать договоры по форме, согласованной им, а не по утвержденной банком, отклоняется судебной коллегией, так как в силу вышеприведенных нормативных положений, утвержденная форма банковских документов не требует их согласования в банке, они должны соответствовать именно утвержденной форме банковских документов. Между тем, представленный истцом договор, равно как и приходный кассовый ордер, не соответствуют утвержденной форме, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что представленные истцом договор и кассовый ордер по своей форме соответствуют нормам действующего законодательства. При этом, подписывая приходный кассовый ордер, выданный, по утверждению истца, банком, Коваленко А.О. не проявил достаточную степень разумности и добросовестности, не проверил содержание выданного ему документа, в котором указан иной номер договора, чем подписанный ФИО3 и Коваленко А.О.

Ссылка автора жалобы на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ как основание для возложения на банк обязанности возместить вред истцу, не принимается во внимание, поскольку требований о возмещении ущерба истец не заявлял, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Заявляя о противоречивости решения суда, автор жалобы ссылается на то, что суд одновременно признал договор банковского вклада незаключенным и недействительным, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как решением суда указанный договор признан лишь недействительным по встречному иску банка. При этом в решении суда констатируется, что договор банковского вклада не может считаться заключенным от имени банка, так как он подписан и удостоверен лицом, неуполномоченным банком, но сама сделка, совершенная неуполномоченным лицом, судом не признана незаключенной.

Остальные доводы жалобы, сводящиеся к позиции апеллянта о доказанности права ФИО3 на заключение договора банковского вклада в любой письменной форме, на получение им денежных средств от Коваленко А.О., правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого решения при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие разумности и добросовестности в действиях Коваленко А.О.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2016 г.