Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2015 г. по делу по иску Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о признании права на две пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области и Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о признании права на две пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утратой трудоспособности. При исполнении обязанностей военной службы им получено увечье, связанное с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска. Являясь ветераном подразделения особого риска, истец приравнен в правах с инвалидами Великой Отечественной войны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен с действительной военной службы по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении истцу была назначена пенсия за выслугу лет.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу при повторном освидетельствовании установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с утратой профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, причиной инвалидности указано: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях ПОР. Инвалидность установлена бессрочно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым истцу в качестве второй пенсии была назначена пенсия по инвалидности. Данное решение вступило в законную силу. При этом суд указал о праве истца на две пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г. также подтверждено право истца на получение двух пенсий.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик прекратил выплату пенсии по выслуге лет.

Полагая, что его право на получение двух пенсий (по инвалидности и по выслуге лет) нарушено, истец с учетом уточненных требований просил суд признать за ним право на назначение и получение двух пенсий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: пенсии по старости (пенсии по выслуге лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы; обязать ответчиков назначить и выплачивать Смирнову С.И. вторую пенсию за выслугу лет, взыскать задолженность по выплате пенсии за выслугу лет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков просил отказать в иске.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права и согласно действующему законодательству истец имеет право на получение одновременно двух пенсий: пенсии по старости (по выслуге лет) и пенсии по инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов С.Н., будучи пенсионером Министерства обороны РФ, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся получателем пенсии по выслуге лет, которая на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г. пересчитана в соответствии с п.п. "а" п.1 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 г. с увеличением на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % расчетного размера базовой части трудовой пенсии (л.д. 16-17).Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2003 г. (л.д. 13-14) ответчик Военкомат Ростовской области выплачивает истцу пенсию по инвалидности.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик прекратил выплату истцу пенсии за выслугу лет.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом ставится вопрос о праве на получение одновременно двух пенсий - пенсии за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, вопрос о праве истца на одновременное получение им пенсий двух видов - пенсии по выслуге лет и пенсии по инвалидности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2009 г., в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области об обязании продолжить выплаты пенсии за выслугу лет было отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что ни действующим законодательством, ни ранее состоявшимися судебными постановлениями не предусмотрено право истца на получение одновременно пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом N4468-1 и пенсии по инвалидности, назначаемой в соответствии с этим же Законом. Действующим законодательством предоставляется право на получение пенсии по выслуге лет, назначаемой в соответствии с Законом N 4468-1, и трудовой пенсии по старости, назначаемой в соответствии с ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ" или пенсии по инвалидности, назначаемой в соответствии с Законом N 4468-1 и трудовой пенсии по старости, назначаемой в соответствии с тем же N173-ФЗ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ранее вопрос о праве Смирнова С.Н. на одновременное получение им пенсий двух видов - пенсии по выслуге лет и пенсии по инвалидности разрешен в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на законодательство, регулирующее пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку данное законодательство также указывает на право получателей государственной пенсии по инвалидности и на предоставление им трудовой пенсии по старости на основании Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2003 г., определение судьи Ростовского областного суда от 30.03.2004 г., решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г., которыми, по мнению апеллянта, установлено и признано его право на получение одновременно двух пенсий, подлежат отклонению, поскольку указанными судебными постановлениями за истцом не признано право на получение одновременно пенсии по выслуге лет и пенсии по инвалидности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: