Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужновой А.Т. к Лысенко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении иного жилого помещения по апелляционной жалобе Лужновой А.Т. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Лужнова А.Т. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного помещения, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В принадлежащей ей квартире проживает ее дочь Лысенко Е.В., с которой в последнее время у нее сложились конфликтные отношения. Ее дочь угрожает ее жизни, допустила по отношению к ней рукоприкладство, проживание и даже временное нахождение в квартире с ней стало невозможным, Лысенко Е.В. не является собственником квартиры, не является членом ее семьи, истица не ведет с ней общего хозяйства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать Лысенко Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселив ее без предоставления иного помещения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 в удовлетворении исковых требований Лужновой А.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лужнова А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторяя доводы искового заявления, считает, что принятое решение суда ограничивает ее права, как собственника жилого помещения, нарушает положения ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ и положений Семейного кодекса РФ о родстве и с учетом разницы в возрасте между сторонами, ставит под угрозу ее безопасность.

Апеллянт полагает, что суд неверно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а имеющиеся по делу доказательства получили неверную оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лужновой А.Т. - Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, пояснила, что между сторонами по делу прекращены семейные отношения, стороны не общаются, пользуются раздельными комнатами, запираются друг от друга, не ведут общего бюджета. Пояснила, что ее доверительница, забрала заявление из правоохранительных органов по факту нанесения ей телесных повреждений, только по причине нежелания привлечения ответчицы к уголовной ответственности, но не в связи с примирением, однако отношения от этого не улучшились.

Апеллянт Лужнова А.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Лысенко Е.В. в судебном заседании поддержала выводы решения, подтвердила наличие регулярных конфликтов, пояснила, что все конфликты начинает истица, которая ведет себя агрессивно по отношению к ней и внучке. Пояснила, что не производит оплату коммунальных платежей на протяжении более 7 лет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лужновой А.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения на основании следующего.

Постанавливая указанное решение, суд руководствовался статьями 7, 30, 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющийся между сторонами конфликт не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку Лысенко Е.В. продолжает оставаться дочерью истицы. Ведение совместного хозяйства, само по себе не является обязательным условием признания их членами одной семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лужнова А.Т. является собственником вышеуказанной в определении квартиры. На момент рассмотрения иска в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: Лужнова А.Т. и ее дочь Лысенко Е.В., приобретшая право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая установленный судом первой инстанции длительный характер конфликтных отношений между сторонами по делу, переходивший в острую фазу, с применением насилия, а также факт ведения сторонами раздельного хозяйства, отсутствие взаимной материальной или иной поддержки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прекращенными семейных отношений между сторонами по делу.

Принимая во внимание приведенные основания, вывод суда о необходимости сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее без предоставления иного помещения.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время фактически членом семьи истца не является, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того коллегия учитывает, что ответчик является совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной, что позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).

Также коллегия обращает внимание на отсутствие в настоящее время каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком жилым помещением, а также отсутствие с ее стороны оплаты жилого помещения, коммунальных услуг.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Более того, регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника и влечет для нее необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имеются, носящие затяжной характер, конфликтные отношения периодически переходящие в острую фазу, с применением насилия, имеется установленный по делу факт ведения сторонами раздельного хозяйства, отсутствие взаимной материальной или иной поддержки, факт самостоятельного несения истицей бремени содержания жилого помещения в течение более 5 лет и отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, соглашается с доводами жалобы о том, что Лысенко Е.В. является бывшим членом семьи истицы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного решения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Лысенко Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее без предоставления иного помещения по адресу: Ростовская область, Целинский район, п.Целина, ул. 7-я Линия, 1/8, кв.2.

Мотивированный текст определения составлен 25.01.2015.

Председательствующий:

Судьи: