Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амошиной Н.В. в интересах ФИО14 к Амошину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Амошиной Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Амошина Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Амошина А.Д. с иском к Амошину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска Ростовской области брак между сторонами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны приобрели трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельств о государственной регистрации права Амошиной Н.В. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/3 доли - ФИО1, 1/3 доли - Амошину Д.А. На указанную квартиру было зарегистрировано обременение ипотека в силу закона согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и Амошиным Д.А., Амошиной Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны с разрешения Банка продали указанную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из которых пошли в счет полного погашения кредитного обязательства. Оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была передана продавцом ответчику в день подписания договора купли-продажи. Стороны договорились, что оставшаяся сумма будет делиться на три части - по количеству собственников проданной квартиры. По факту ответчиком истцу была передана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (супружеская доля) вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (с долей ребенка). Ответчик отказывается возвратить долю ребенка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Учитывая, что проданная квартира принадлежала собственникам в равных долях и все расчеты по договору купли-продажи производились покупателем с ответчиком, последний обязан выплатить ребенку оставшуюся сумму от причитающейся ему доли. Истица полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; просила взыскать с Амошина Д.А. данную сумму.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Амошиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Амошину Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгоднска Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения - отказано. С Амошиной Н..В. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Не согласившись с таким решением суда, Амошина Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение полностью и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истица указывает, что к рассматриваемым правоотношениям судом не применены положения ст. 1102 ГК РФ; не принята во внимание правовая природа договора дарения, основным признаком которого является его безвозмездность. Дарение не было связано с куплей-продажей квартиры и доли в ней несовершеннолетнего, возмещение в стоимости его доли не получено несовершеннолетним.

Вывод о взаимосвязанности сделок купли-продажи и дарения апеллянт считает неправильным, противоречащим обстоятельствам дела. При этом суд не правильно оценил доказательства по делу, в частности показания дарителя. Доказательств того, что ответчик, распорядившись средствами от продажи квартиры, выплатил истцу долю ребенка, не представлено. Суд, кроме того, не учел того, что ребенок проживает с матерью, у отца ребенка имеется другая семья.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Амошина Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - Амошину Н.В., Георгицыну Н.Н., представителя Амошина Д.А. - Алексеенко А.А., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дарение 2/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось компенсацией вещных прав несовершеннолетнего Амошина А.Д. на ранее принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт обогащения приобретателя Амошина Д.А., размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Суд указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Амошина Д.А. за счет ФИО1, как основание для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

Статьей ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, договор купли-продажи является возмездным договором, чем отличается от договора дарения, который носит безвозмездный характер. Отсутствие элемента безвозмездности в договоре дарения может указывать на недействительность сделки, что устанавливается путем ее оспаривания в порядке, установленном законом.

Распределение собственности, в том числе вырученных от продажи имущества денежных средств между долевыми собственниками, производится сообразно их долям в общем имуществе, если не имеется иного соглашения между ними. При этом имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка - долевого собственника - подлежат особой защите его опекунами, в частности родителями, а также органами опеки и попечительства.

Увеличение имущества одного собственника в нарушение правил, установленных ст. 246 ГК РФ за счет другого является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги Амошина Н.В., Амошин Д.А., а также их общий сын ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели в общую долевую собственность ( по 1/3 доли каждый) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобретена с помощью кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Право собственности по 1/3 доли на каждого покупателя было зарегистрировано в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе на 1/3 долю в праве собственности сына Амошина Д.А., что подтверждается записями в ЕГРП и выданными свидетельствами о праве собственности.

Амошин Д.А., Амошина Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (продавцы) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи продали указанную квартиру ФИО10 (покупателю). Денежные средства по сделке получили Амошин Д.А., Амошина Н.В. полностью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако вырученная от продажи квартиры сумма после уплаты общих долгов была распределена между Амошиным Д.А. и Амошиной Н.В. без выдела из нее 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО1

Постановлением главы Администрации г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Амошиной Н.В., Амошину Д.А. разрешено совершение сделки по продаже 1/3 доли указанной квартиры при условии оформления ФИО1 2/6 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО11 - мать истицы, - по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарила несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя Амошиной Н.В. 2/6 доли в своей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 указала на безвозмездность дарения доли своей квартиры, и отсутствие взаимосвязи этой сделки с договором купли-продажи или иными сделками.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора и п.1 ст. 572 ГК РФ, предусматривающей безвозмездность передачи имущества одаряемому, объяснения участников совершенного договора дарения, а также то обстоятельство, что указанный договор не оспаривался и не признан недействительным по тем или иным основаниям, сделки дарения и купли-продажи нельзя считать взаимосвязанными. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь сделок, в деле не имеется, совершение их в одно время таковым не является. Выводы суда об этом противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом приведенное постановление администрации правового значения не имеет, поскольку не направлено на защиту имущественных интересов ребенка. Увеличение имущества несовершеннолетнего за счет дарения нельзя рассматривать в качестве условия, разрешающего отчуждение иного его имущества.

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

При рассмотрении по существу иска в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у Амошина Д.А. в получении им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оставшейся у ответчика от продажи доли несовершеннолетнего ФИО1 в праве собственности на квартиру после уплаты долгов. Указанная сумма, которую ответчик не оспаривал, находится у него, не направлена на приобретение имущества ФИО1, эквивалентного проданному, не отделена от имущества и денежных средств ответчика. Судебная коллегия расценивает это нарушением требований п.4 ст. 60 СК РФ, а также считает, что это в данном случае нарушает имущественные интересы подопечного.

При этом возражения представителя ответчика об отсутствии у истца права на данные денежные средства отклоняются, поскольку законные представители в силу требований ст. 28 ГК РФ, ст. 60 СК РФ осуществляют управление имуществом ребенка в его интересах и по взаимному согласию (в том числе при выборе способа управления), что не предполагает управление имуществом подопечного только одним родителем независимо от проживания ребенка с ним. Это не предполагает также передачу указанной суммы непосредственно от ответчика истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Амошина Д.А. в пользу ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения неосновательное обогащение в сумме 91313, 22 рубля.

Мотивированное текст определения составлен 22.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: