Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В. И. к ООО "Жилкоммунсервис-1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Дорофеева В. И. и ООО "Жилкоммунсервис-1" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкоммунсервис-1".

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по капитальному ремонту кровли дома, в связи с нарушением участка кровли в районе квартиры истца, в 2013 г. произошло залитие его квартиры, а истцу причинен ущерб.

На основании изложенного Дорофеев В.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Жилкоммунсервис-1" сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Дорофеев В.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от взыскания расходов на покраску полов, шпатлевку, грунтовку потолка и стен, сооружения лесов, вынос мебели, перенос строительных материалов и мусора, ремонт провисшего потолка, уменьшив при этом сумму, которую он требовал взыскать в свою пользу с ООО "Жилкоммунсервис-1", до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но при этом вместо взыскания расходов на ремонт потолка просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести полную замену потолочной балки над его квартирой.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. исковые требования Дорофеева В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкоммунсервис-1" в пользу Дорофеева В.И. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ООО "Жилкоммунсервис-1" в пользу экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В своей апелляционной жалобе Дорофеев В.И. считает решение суда первой инстанции принятым частично с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив взысканную в его пользу сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести полную замену потолочной балки над его квартирой.

Указывает, что суд не рассмотрел его требования об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести полную замену потолочной балки над его квартирой и таким образом нарушил требований ст. 39 ГПК РФ, ограничив его право на изменение исковых требований.

Суд первой инстанции, по его мнению, не учел, что он вместо требований о взыскании стоимости ремонта потолочной балки, заявил исковое требование об обязании ответчика провести полную замену потолочной балки, расположенной непосредственно над его квартирой, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы ее ремонт должна проводить организация, имеющая на это полномочия, а не он.

Утверждает, что от требования произвести ремонт потолочной балки он не отказывался, в протоколе судебного заседания об этом не расписывался и настаивал на рассмотрении этого требования по существу, однако суд указанное требование не рассмотрел.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении не разъяснил причину, по которым не рассмотрел указанное требование.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств качественного ремонта потолочных перекрытий крыши.

Указал, что согласно заключению проведенной по делу ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 23 июля 2015 г. судебно-технической экспертизы, потолочная балка над его квартирой имеет 65 % износа, с 2007 г. требовала замены.

Не согласен с тем, что суд удовлетворил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда только в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время как он просил суд взыскать сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В своей апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис-1" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взысканного размера причиненного ущерба и судебных расходов: стоимость частичного ремонта потолков и стен в двух комнатах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указать в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно представленной смете; стоимость за назначенную ответчиком экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2015 г. с учетом разового выезда эксперта 05 июня 2015 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (общая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), так как вина за второй выезд эксперта лежит полностью на истце; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - за вызов в суд эксперта по инициативе истца взыскать с истца; отказать истцу в возмещении расходов на оплату производства экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенную по инициативе истца, возложенную на ответчика; снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Считает, что назначенная истцом экспертиза не отражает реальной картины произошедшего залива; обращает внимание на то, что не установлено когда произошел залив комнат, не определен период протечки и сколько было протечек.

Утверждает, что экспертиза проведена по исследованию всего многоквартирного дома при проведении капитального ремонта, а не конкретно двух комнат истца.

По мнению апеллянта, истец в обоснование своих требований обязан был предъявить в качестве доказательств заявление о протечке потолка квартиры, акт обследования управляющей организации, составленный после протечки; справку о погоде на период возможной протечки.

Апеллянт считает, что истец не обосновал заявленные им требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд назначил экспертизу в другом учреждении, нежели то, в котором просил назначить экспертизу ответчик.

Экспертом однозначно не установлено, когда произошло протекание в квартиру истца.

В заключении указано, что протекание в квартире истца произошло в период времени с 2004 г. когда был сделан последний ремонт квартиры до 13 августа 2013 г., то есть по день окончания капитального ремонта многоквартирного дома из чего можно предположить, что протечка произошла до начала обслуживания ООО "ЖКС N 1" с 2007 г. этого многоквартирного дома и тогда ООО "Жилкоммунсервис-1" не может быть привлечено к ответственности за залив квартиры в качестве ответчика.

Эксперт фиксирует повреждения отделочных покрытий двух комнат: потолок - следы залития, пятна желто-коричневого цвета на обоях, разрывы обоев; стены - следы залитая, отслоение обоев от поверхности стен, разрывы обоев. Но в каких местах комнат имеются следы залитая, отслоение обоев, не указывает, хотя на фотографиях четко видно, что следы эти не четкие, имеются только на поверхности фасадной стены, где расположено окно, в остальной части комнат таких следов нет.

Однозначно указывает, что отсутствуют какие-либо вздутия, отслоения штукатурки на стенах комнат. Но в разделе, какие необходимо произвести работы, указывает площадь всех стен комнат и соответственно рассчитывает стоимость таких работ.

Указывает на необходимость снять всю штукатурку со стен и потолка в комнатах.

На вопрос о необходимости полного или частичного ремонта комнат ответ не дан.

Чем вызвана необходимость снятия штукатурки, нанесение нового слоя, шпаклевка, в решении суда не указано.

Вместе с тем, три стены в каждой комнате и большая часть потолка вообще не имеют следов залитая, вздутия, отслоения штукатурки.

Апеллянт не согласен с размером суммы, взысканной с него на возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Считает, что эта сумма должна равняться сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению апеллянта, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может соответствовать реальным выводам, так как в нем приводятся расчеты при совершении капитального ремонта всего многоквартирного дома и сметные расчеты не могут соответствовать действительности.

Утверждает, что суд неправомерно в своем решении указал, что оба экспертные заключения по делу не противоречат друг другу по выводам, а дополняют друг друга.

Обращает внимание, что по одной экспертизе материальный ущерб составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а по второй экспертизе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом того, что вызов эксперта в суд для дачи объяснений был инициирован по ходатайству истца, но оплата вызова в суд эксперта необоснованно, по мнению апеллянта, возложена на ответчика.

Так как первую экспертизу назначил и оплатил истец, апеллянт считает, что и оплату ее производства должен производить он.

Судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец имеет задолженности, как по финансированию выборочного капитального ремонта многоквартирного дома в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не оплачен с 2013 г., так и по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также ООО "Жилкоммунсервис-1" подал возражения на апелляционную жалобу Дорофеева В.И., в которых просил апелляционную жалобу Дорофеева В.И. оставить без удовлетворения.

Дорофеев В.И. в свою очередь подал отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкоммунсервис-1", в котором просил апелляционную жалобу ООО "Жилкоммунсервис-1" оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкоммунсервис-1" Фомичева Ю.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Дорофеев В.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкоммунсервис-1", которое свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом осуществляет неудовлетворительно, что привело к возникновению у истца ущерба и нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкоммунсервис-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу является Дорофеев В.И., который зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

При этом, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на третьем этаже указанного многоквартирного дома 1937 г. постройки, имеет общую площадь 75,4 кв.м., в том числе жилую - 42,3 кв.м., подсобную - 33,1 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора N 1 площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты N 2 - 8,4 кв.м., кухни N 3 - 12,6 кв.м., кладовой N 4 - 1,4 кв.м., санузла N 5 - 7,7 кв.м., коридора N 6 - 1,4 кв.м., туалета N 7 - 1,3 кв.м., жилой комнаты N 8 - 18,8 кв.м., жилой комнаты N 9 - 15,1 кв.м.

Над квартирой истца располагается чердачное помещение жилого дома, предназначенное для размещения и обслуживания стропильной системы крыши.

Инженерные коммуникации и сети в чердачном помещении отсутствуют.

Данные обстоятельства однозначно подтверждаются договором купли-продажи указанной квартиры (л.д. 7, том N 1), копией паспорта Дорофеева В.И. (л.д. 34-35, том N 1), договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 147-156, том N 1), техническим паспортом на квартиру (л.д. 28-29, том N 1), техническим паспортом на многоквартирный дом (л.д. 98-101, том N 1), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорофеев В.И. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, как собственник квартиры и лицо непосредственно проживающее, пользующееся квартирой, а также к выводу о том, что на отношения между Дорофеевым В.И. с одной стороны и ООО "Жилкоммунсервис-1" с другой стороны, распространят свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО "Жилкоммунсервис-1" обязан представлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Вместе с тем, наличие повреждений в квартире Дорофеева В.И. подтверждается представленным им экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. (л.д. 12-18, том N 1).

Так, комната N 8 имеет многочисленные следы замокания, отслоение обоев, штукатурного слоя, а комната N 9 имеет следы замокания от проникновения атмосферных осадков, отслоение обоев, набухание штукатурного слоя (л.д. 12-18, том N 1).

В целях определения причин затопления квартиры Дорофеева В.И., установления в какой период времени произошла протечка над квартирой, установление имело ли место разовая или неоднократная протечка, определения причин деформации потолочной балки в квартире истца, фактического износа балки, периода времени при котором могла произойти деформация, установления того, связно ли потолочное перекрытие (балка) квартиры с конструкцией стропил, кровли многоквартирного дома, может ли деформация, повреждения стропил, кровли влиять на деформацию потолочной балки (нести нагрузку), определения существует ли причинная связь между состоянии общедомовых технических элементов строительных конструкций и сооружений чердачного помещения кровли, стропил многоквартирного дома и затоплением квартиры, определении размера ущерба (рыночная стоимость) причиненного ущерба истцу при протечке в комнатах N 8 и N 9 квартиры истца, необходим ли полный или частичный ремонт в этих комнатах, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы" (л.д. 189-190, том N 1).

30 июля 2015 г. в адрес суда поступило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2015 г., исходя из которого экспертом установлено, что детальным осмотром конструктивных элементов помещений квартиры, а именно в жилых комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировано наличие следов залития - многочисленные пятна желто-коричневого цвета по всей площади поверхности потолка и частично по поверхности стен, отслоения обоев от поверхности потолка и стен, отслоения обоев от поверхности потолка и стен, разрыва обоев.

Установив, что над квартирой истца располагается чердачное помещение жилого дома, предназначенное для размещения и обслуживания стропильной системы крыши, что инженерные коммуникации и сети в чердачном помещении отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание атмосферных осадков через конструкции кровли и чердачного перекрытия (л.д. 235-250, том N 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Помимо прочего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что устранение повреждений крыши относятся к работам по ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание, что ООО "Жилкоммунсервис-1" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в многоквартирном доме проводились осмотры крыши и кровельного покрытия, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотра, не представлено доказательств того, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права Дорофеева В.И., как потребителя нарушены бездействием управляющей компании и соответственно отклоняет доводы жалобы ООО "Жилкоммунсервис-1" о том, что залитие квартиры произошло не по вине апеллянта.

Ссылки ООО "Жилкоммунсервис-1" на то, что не установлено когда произошел залив комнат, не определен период протечки, сколько было протечек, а истец в обоснование своих требований обязан был предъявить в качестве доказательств заявление о протечке потолка квартиры, акт обследования управляющей организации, составленный после протечки, справку о погоде на период возможной протечки не состоятельны, поскольку ущерб Дорофееву В.И. причинен в результате нарушения целостности кровли крыши, что однозначно свидетельствует о том, что возложенные на управляющую компанию в силу действующего законодательства работы по устранению повреждений крыши не проводились или были проведены некачественно.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного Дорофееву В.И. ущерба он представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г., исходя из которого стоимость ремонта потолков и стен в комнатах N 8 и N 9 согласно поэтажного плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшие при замокания чердачного перекрытия в результате протечки кровли в многоквартирном жилом доме составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-18, том N 1), а согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проанализировав представленные экспертные заключения на основании положения ст. 67 ГПК РФ, полгая, что представленные экспертные заключения составлены лицами, имеющим соответствующее образование по специальности, состоящим в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что при составлении экспертного заключения ООО "Донской центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2015 г. в перечень работ не были включены работы, которые как было установлено в судебном заседании, необходимо провести, в соответствии с технологическим процессом и не включение которых повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что оба эксперта пользовались при расчете одинаковыми методиками, и расхождение сумм в экспертизах произошло в связи с не включением экспертом ООО "Донской центр судебной экспертизы" стоимости работ по шпатлевке стен квартиры истца, общая стоимость которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв во внимание, что экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе, оно объективно отражает состояние квартиры, поврежденной при затоплении квартиры, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Независимый экспертно консультативный центр "Канон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. и взыскал в пользу Дорофеева В.И. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки ООО "Жилкоммунсервис-1" в качестве основания освобождения от взыскиваемого ущерба на то, что Дорофеев В.И. имеет задолженность как по софинансированию выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое не ставит возможность возмещение ущерба в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по указанным платежам.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ часть потолка в комнатах, в которых произошло залитие, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Жилкоммунсервис-1" представлена смета (л.д. 93-95, том N 2).

Однако, данная смета не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства реального ущерба.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ООО "Жилкоммунсервис-1" не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции такого доказательства как смета ремонтно-восстановительных работ части потолка на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает, что основания для принятия сметы в качестве нового доказательства отсутствует.

Утверждения ООО "Жилкоммунсервис N 1" о том, что экспертами представлены некорректные экспертизы с необъективными, неполными и противоречивыми выводами судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данными ими экспертными заключениями.

Из экспертных заключений усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства дела.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в заявленной области.

Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключений должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключений проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ООО "Жилкоммунсервис-1" на то, что суд первой инстанции без уведомления ответчика назначил экспертизу в другое экспертное учреждение не влекут отмену обжалуемого решения с учетом того, что право выбора экспертного учреждения, эксперта принадлежит суду.

При несогласии с заключением экспертизы, апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

То обстоятельство, что при осмотре работники апеллянта, эксперт не смогли попасть в квартиру истца не свидетельствует о некачественно проведенном экспертом исследовании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав Дорофеева В.И. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ООО "Жилкоммунсервис-1" компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обоснован, является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Дорофеевым В.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 39, том N 1), расходы на подготовку экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается квитанцией (л.д. 10, том N 1).

Также ООО "Донской центр судебной экспертизы" обратился в суд с ходатайство об оплате за два выезда эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44, том N 2), по оплате экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45, том N 2).

Поскольку иск Дорофеева В.И. удовлетворен, решение состоялось в его пользу то с учетом ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилкоммунсервис-1" как с проигравшей процесс стороны в пользу Дорофеева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на подготовку экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы об оплате за вызов эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Размер взысканной государственной пошлины определен судом первой инстанции верно и соответствует размеру взысканного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу чего довод жалобы о несоответствии взысканной государственной пошлины размеру ущерба не состоятельны и не соответствуют требованиям гражданского процессуального и налогового законодательства.

То, что истец, предъявляя второе исковое заявление, не уточнил в чем он изменил основания и предмет иска применительно к обстоятельствам настоящего дела не влекли за собой принятие незаконного судебного акта.

То что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и о рассмотрении судом оставшихся не рассмотренными требований. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).

Судебная коллегия считает, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выражение в апелляционных жалобах несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо оснований, указывающих на несоответствие оценки суда требованиям разумности и справедливости, жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеева В. И. и ООО "Жилкоммунсервис-1" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2016 г.

Председательствующий

судьи: