Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго", 3 лицо МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить и демонтировать общедомовой прибор электроэнергии по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Плюхина М.В., Белова Н.С., Валента А.А. обратились с указанным иском в суд к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В обоснование иска истцы указали, что они проживают в доме по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров социального найма и являются потребителями электроэнергии. При установке общедомового прибора учета ОАО "Донэнерго" допущен ряд нарушений.

Так, в нарушение требований ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прибор учета установлен на внешней стене соседнего многоквартирного дома. Показания спорного счетчика не могут использоваться для определения размера оплаты за коммунальные услуги.

Установка общедомового прибора учета произведена с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N261-ФЗ от 23.11.2009 и без согласования с собственниками (ответственными квартиросъемщиками жилых помещений).

В нарушение п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик производит расчет электроэнергии с учетом показаний незаконно установленного общедомового счетчика электроэнергии, якобы с учетом общедомовых нужд, которые отсутствуют.

По мнению истцов, вышеперечисленные нарушения приводят к необоснованному увеличению размера коммунальных платежей по электроэнергии. Производимые ответчиком с учетом показаний общедомового прибора учета начисления на общедомовые нужды, которые фактически отсутствуют, не соответствуют показателям индивидуальных приборов учета. Тем самым нарушаются положения ч.1 ст.544 ЖК РФ, которая предусматривает оплату электроэнергии за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии, в соответствии с данными учета электроэнергии.

Неоднократные обращения к ответчикам с требованием привести в соответствие размера оплаты за электроэнергию с фактическим количеством потребляемой энергии, с учетом отсутствия общедомовых нужд, проигнорированы.

На основании изложенного и с учетом уточнений истцы просили:

- признать установку общедомового прибора учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной;

- признать расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, произведенные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании показаний расхода электроэнергии общедомового прибора учета электроэнергии, по квартирам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа 2015 г. до вступления решения суда в законную силу недействительным;

- обязать ОАО "Донэнерго" отключить и демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленный на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года исковые требования Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. удовлетворены частично.

Суд признал установку общедомового прибора учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной.

Суд признал расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании показаний расхода электроэнергии общедомового прибора учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленного на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по квартирам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа 2015 г. до вступления решения суда в законную силу - недействительным.

Также, суд обязал ОАО "Донэнерго" отключить общедомовой прибор учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленный на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В части демонтажа общедомового прибора учета электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленного на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал.

ОАО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Донэнерго" отказать.

В жалобе ответчик обращает внимание на то, что действующее законодательство предусматривает обстоятельства, при которых установка прибора учета возможна без заключения договора. Процедура оборудования многоквартирных домов приборами учета происходит в несколько этапов. Так, в силу п.5 ст.13 Федерального закона об энергосбережении собственники многоквартирных жилых домов должны по собственной инициативе заключить договоры на установку пробора учета до 01.07.2012 года. Если этого сделано не было, то в силу п.12 названной статьи закона уже сетевая организация должна предпринять меры по установке общедомового прибора. При этом, обязательность наличия договора между потребителем и сетевой организацией не предусмотрена. Как указал апеллянт, законодательство исходит из того, что сетевая организация обязана в одностороннем порядке предпринять действия по установке прибора учета, а потребитель не вправе препятствовать этому.

Кроме того, на сетевую организацию возложены обязанности по выявлению оставшихся случаев потребления электроэнергии без приборов учета и устранения их по условиям, указанным в п.п. 2 процедуры установки счетчиков.

Поскольку собственники и управляющая компания дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращались для заключения договора на установку прибора учета, то ОАО "Донэнерго" было вынуждено по своей инициативе заключить договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии договора на установку счетчика не может быть принят во внимание.

Апеллянт полагает, что выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству, поскольку квартиры дома подключены непосредственно к городским сетям, а не через вводно-распределительное устройство, что противоречит п.2 Правил об осуществлении технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства N861 от 25.12.2004.

Ненадлежащее состояние электрических сетей находится в рамках ответственности собственников многоквартирного дома или управляющей компании. Возможность установки прибора учета на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН появится после существенного изменения схемы электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подразумевающую реконструкцию внутридворовой сети.

Также, апеллянт обращает внимание, что обязанность по установке прибора учёта не предполагает необходимость реконструкции электрических сетей. Для изменения схемы электроснабжения указанного дома в ОАО "Донэнерго" должна обратиться организация, управляющая этим многоквартирным домом, с заявкой на технологическое присоединение. После выполнения договора о технологическом присоединении по реконструкции внтутридомовой сети прибор учёта может быть перенесён на стену многоквартирного дома. При существующем состоянии подключения дома техническая возможность установки прибора учёта на стене дома отсутствует.

На данную апелляционную жалобу от представителя истцов Петраш А.А. поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановленного по делу решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Плюхину М.В., Белову Н.С., представителя Плюхина М.В., Беловой Н.С., Валента А.А., представителя ОАО "Донэнерго", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, истцы являются нанимателями жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрированы и проживают. Истцы оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, что подтверждается квитанциями об оплате.

За границей балансовой принадлежности - на соседнем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Донэнерго" установлен общедомовой прибор учета электрической энергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который введен в эксплуатацию и обслуживается ОАО "Донэнерго". Расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета с истцами производятся ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, пунктами 5, 9, 10 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2011 N261-ФЗ "Об энергосбережении", Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011. Суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку договор на установку и эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии по вышеуказанному многоквартирному жилому дому не заключался, истцы не были извещены об установке такого прибора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стене жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

При этом, суд учел результаты заключения судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно выводам которой установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к установке общедомового прибора учета электроэнергии.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной процессуальной нормы закона в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В этой связи при рассмотрении данного спора с учетом выбранного истцами способа защиты права суду следовало установить, имеет ли место со стороны ответчиков нарушение прав, свобод и законных интересов истцов по делу. Также, суду следовало установить приведет ли удовлетворение иска к восстановлению таких прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, истцы считают свои права нарушенными в связи с тем, что после установки общедомового прибора учета электрической энергии им приходится оплачивать существенную разницу между показаниями индивидуальных приборов учета и показаниями общедомового прибора учета. При этом истцы не оспаривают то обстоятельство, что такой общедомовой прибор учета должен быть установлен в силу закона.

Как следует из содержания п. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность до 01 июля 2013 года оснастить указанный многоквартирный дом общедомовым прибором учета возложена на энергоснабжающую организацию. Поэтому вывод суд о том, что общедомовые приборы учета могут быть установлены лишь по инициативе собственников многоквартирных домов, не основан на нормах действующего законодательства, в том числе противоречит п. 1 ст. 13 указанного закона. Отсутствие договора на установку общедомового прибора учета не свидетельствует о незаконности такой установки.

Возложенная на ОАО "Донэнерго" обязанность отключить указанный прибор учета не направлена на защиту прав и законных интересов истцов по делу.

Выявленные экспертом нарушения при установке счетчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соседнем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов по делу.

Эксперт указывает на нарушения относительно состояния проводов воздушной линии квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные выводы эксперта приняты во внимание судом. Однако указанная воздушная линия проходит от установленного общедомового прибора учета непосредственно к квартирам истцов и ответственность за ее ненадлежащее состояние не может быть возложена на ответчиков по делу.

Выводы эксперта о том, что количество электроэнергии на общедомовые нужды равно количеству технологических потерь в общедомовых сетях ввиду отсутствия потребления энергии на общедомовые нужды, для данного дела правового значения не имеют, поскольку не объясняют существенную разницу между суммой показаний индивидуальных приборов учета и показаниями общедомового прибора учета. Выводы о том, что такая разница вызвана неправильной установкой общедомового прибора учета, экспертное заключение не содержит. Вопрос о том, имеется ли в доме несанкционированное, в обход индивидуальных приборов учета, потребление электрической энергии, перед экспертом не ставился. Индивидуальные приборы учета в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые также подключены к установленному общедомовому прибору учета, экспертом не осматривались.

Сама по себе установка прибора за границами балансовой принадлежности не противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442. Кроме того, установка прибора на соседнем доме не может быть основанием для отключения этого прибора и для признания недействительными начислений, которые сделаны по показаниям этого прибора.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истцов в связи с установкой данного прибора учета.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законном. Постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить общедомовой прибор электроэнергии.

В отмененной части в иске Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения требований Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить общедомовой прибор электроэнергии.

В отмененной части вынести новое решение, которым в иске Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить общедомовой прибор электроэнергии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2016 года.