Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Казаков И.В., Казаков Д.И., МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону", Огнев А.П., Мусаев Ш.А., ТСЖ "Возрождение" о признании права пользования и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Казаковой Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи из трех человек - истец, супруг истца Казаков И.В. и ее сын Казаков Д.И., истец является пользователем жилого помещения - двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27, 6кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира представляла собой жилое помещение, состоящее из изолированных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, с момента вселения в 1996 году в пользовании семьи истца находились комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,4кв.м, и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7.5кв.м, в которой истец с целью улучшения жилищных условий произвела перепланировку, в результате которой были созданы комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (совмещенный санузел), площадью 2,8кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также примыкающая к квартире комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (кухня), площадью 16,4кв.м.

По мнению истца, набор указанных помещений позволяет отнести указанное помещение к числу изолированных, предназначенных для проживания двух и более членов семьи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Огневым А.П. признано право пользования жилым помещением, комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,9кв.м, за Мусаевым Ш.А. - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,7кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в мотивировочной части данного решения указано на то, что в пользовании Казаковой Н.В. находится кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи, указывая на то, что само по себе отсутствие оснований для пользования помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа не может служить основанием для отказа в признании права пользования, а также на то, что произведенная в квартире реконструкция ранее имевшегося балкона согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перепланировка соответствуют требованиям действующего законодательства, истец просила суд признать за нею право пользования комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 16,4кв.м, в составе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,4кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,5кв.м, совмещенного санузла, площадью 2,8кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,9м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 16,4кв.м, в перепланированном состоянии, считать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 82,3кв.м.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска Казаковой Н.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Казакова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о жилищных прав лиц, проживающих в многоквартирном жилом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив объекты реализации жилищных прав граждан в отношении жилых помещений, закрепив сложившийся порядок пользования жилыми комнатами и вспомогательными помещениями.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено и не отрицалось сторонами, что в пользовании Казаковой Н.В. находятся кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства исковых требований истца, в частности, тому, что планировочным решением при постройке многоквартирного жилого дома было предусмотрено наличие кухни в составе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривало возможности ее использования остальными участниками жилищных правоотношений, вследствие чего суд допустил нарушение норм материального права.

Суд, как указывает апеллянт, не принял во внимание пояснения Огнева А.П., который подтвердил, что проживает в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1994 года и никогда не пользовался помещением кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 16,4кв.м, в виду отсутствия отдельного входа из места общего пользования (коридора) в указанное вспомогательное помещение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Огнева А.П., который настаивает на том, что квартира является коммунальной, спорные помещения являются помещениями общего пользования, никогда не находились в единоличном пользовании истца. В настоящее время лишен возможности пользоваться помещениями общего пользования в виду отсутствия входа в помещения. Имеет намерение пользоваться этими помещениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Казаковой Н.В., Казакова И.В., Казакова Д.И., представителей администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Возрождение", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Казаковой Н.В. по доверенности, представителя МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности, Огнева А.П., Мусаева Ш.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что жилой дом литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Ростовской государственной экономической академией.

На основании постановления главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О передаче жилищного фонда Ростовской государственной экономической академии" разрешена передача ведомственного жилищного фонда Ростовской государственной экономической академии в количестве 1 дома, общей площадью 3 659,5кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону утвержден акт приема-передачи жилого фонда Ростовской государственной экономической академии в муниципальную собственность, однако переход права в установленном порядке зарегистрирован не был. По данным Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно данным МУПТИ и ОН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5 этаже в указанном доме, состояла из следующих помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,8кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - 10кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4кв.м. Общая площадь квартиры составляла 83,3кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на состав семьи из трех человек (она, супруг и сын) на основании ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено жилое помещение - две комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27,6кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и одновременно на Ростовскую государственную экономическую академию возложена обязанность разработать проект на коммунальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом предоставить указанным лицам жилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2009 года за Огневым А.П. признано право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,9кв.м, за Мусаевым Ш.А. - право пользования комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,7кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Огнева А.П. и Мусаева Ш.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время по данным технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из: кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 16,4кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4кв.м, санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - 2,8кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9кв.м, балкона 2х - 2,2кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры составляет с учетом холодного помещения 84,5кв.м, жилая - 52,7кв.м. При этом, помещение кухни 1-1а находится в данном доме отдельно от жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе и занимаемых истцом 2 - 3, после перепланировки включены в состав занимаемой семьей истца комнат 2-3; переустройство комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются самовольными.

Отказывая в иске о признании права пользования комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 16,4кв.м, в составе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 62 ЖК РФ, исходил из того, что на дату вселения истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав предоставленных истцу комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входило, данное помещение было обозначено в техническом паспорте как жилая комната, расположенная отдельно от занимаемых истцом жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для пользования помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как истец является нанимателем только двух жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а фактическое пользование спорным помещением на протяжении длительного времени не означает возникновение у нее прав пользования этим помещением в будущем.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает истец, Огнев А.П. и Мусаев Ш.А. является коммунальной, состоит из 4 жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,7кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4кв.м, коридора 2, площадью 7,5кв.м, коридора 2б, площадью 2,9кв.м, санузла 2а, площадью 2,8кв.м, балкона 2х, площадью 2,2кв.м (технический паспорт на 2015 год). При этом, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены истцу, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Огневу А.П. и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Мусаеву Ш.А. Комнаты являются изолированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в смысле ст. 52 ЖК РСФСР, ст. 62 ЖК РФ. Кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,4кв.м, является местом общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем не может быть предметом договора социального найма жилого помещения.

Поскольку факт предоставления в пользование на момент вселения в 1996 году единого жилого помещения, состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не доказан, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, является местом общего пользования в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, не может быть предоставлена в единоличное пользование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 52 ЖК РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение), ст. ст. 15, 16, 62 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление в пользование единого жилого помещения, состоящего из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом суду не представлено, к жалобе не приложено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Пунктом 2 ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом, нанимателем жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены внутренние ненесущие стены (перегородки) и монтировано санитарно техническое оборудование, с устройством усиленной двухслойной гидроизоляции с заведением ее на высоту 150мм на стены, в результате чего получены коридор 2, площадью 7,5кв.м, санузел 2а, площадью 2,8кв.м, и коридор 2б, площадью 2,9кв.м.

Кроме того, истцом выполнен монтаж несущих конструкций с целью возведения балкона, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размерами 6500 х 1100мм.

Перепланировка комнаты осуществлена истцом без согласия наймодателя, согласование перепланировки не произведено.

Кроме того, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона получено не было.

Поскольку согласие наймодателя на перепланировку жилого помещения, согласие собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона получено не было, с учетом того, что указанная перепланировка, возведение балкона нарушает законные права иных жильцов указанного дома по использование мест общего пользования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что истец длительное время единолично пользуется помещением 1-1а, вносит плату за помещение, исходя из площади комнат и кухни, не может служить основанием для признания права пользования кухней на условиях социального найма.

Ссылка апеллянта на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009 не опровергает правильные, по сути, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

Доводы апеллянта о том, что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не являлось изолированным, вход в него возможен только через комнаты 2-3, предоставленные в пользование истцу, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не определяет безусловное право истца на единоличное пользование данным помещением, доказательств передачи которых в установленном порядке представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку перепланировка произведена в нарушение установленного порядка, без разрешения наймодателя, в связи с чем, данное утверждение не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о правах лиц, проживающих в многоквартирном жилом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие у истца права пользования помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном жилом доме. Правом предъявить самостоятельные иски третьи лица не воспользовались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон судом не нарушен. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2016.