Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.В., Сидоренко В.Е. к Леоновой В.П., 3-е лицо Орган опеки и попечительства отдела образования МО "Октябрьский район" о признании сделки купли-продажи домовладения действительным и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Сидоренко В.Е. в лице представителя по доверенности Соловьяновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.В., Сидоренко В.Е. обратились в суд с иском к Леоновой В.П. о признании сделки купли-продажи домовладения действительным, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что уплатили за приобретаемый в 1998 году дом 9 000 рублей, что подтверждается расписками, однако надлежащим образом документы по сделке не оформили.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , заключенный по распискам между Сидоренко Н.В. и Леоновой В.П. - состоявшимся. Признать за Сидоренко Н.В., Сидоренко В.Е., право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС , исключив из числа собственников Леонову В.П., прекратив ее право собственности.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Сидоренко В.Е. в лице представителя по доверенности Соловьяновой Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, указывает на то, что согласно положений ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, поэтому Леонова В.А. обладала правами собственника с момента открытия наследства, а не с момента регистрации права собственности.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие намерение ответчика продать спорное домовладение. Денежные средства за дом были переданы Леоновой В.А., чего она не отрицает, истцы вселились и проживали там, были зарегистрированы, что подтверждает фактическое исполнение договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Леонову В.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС , принадлежал А.А.П., по праву наследования после смерти ее мужа А.П.Ф., умершего ДАТА .

ДАТА . А.А.П ... умерла. Наследником имущества А.А.П.., по завещанию являлась ее дочь Леонова В.П.

Нотариусом Октябрьского района К.С.А ... было выдано Леоновой В.П. свидетельство о праве наследства по завещанию от 24.01.2000 года, на наследственное имущество: жилой дом литер" "А", расположенный по адресу: АДРЕС .

Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за Леоновой В.П. в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, что подтверждается свидетельством серии НОМЕР .

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, истцы ссылались на то, что приобрели указанное домовладение в 1998 году по возмездной сделки, уплатив за него 9 000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками.

Разрешая данные требования и отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к договорам купли-продажи недвижимости.

Доказательств намеренного волеизъявления Леоновой В.П. на отчуждение спорного домовладения, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 549, 550, 555, 556 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан действительным только в случае согласования сторонами условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также условие о цене отчуждаемого имущества.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное условие о цене продаваемой недвижимости сторонами не согласовано, в силу чего договор нельзя признать действительным.

С данными выводами суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В представленных расписках имеется лишь указание на передачу Леоновой В.П. определенных денежных сумм, без указания оснований такой передачи.

Сама ответчик, отрицая заключение договора купли-продажи, указывала на то, что денежные средства были переданы в счет аренды за пользование домовладением.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что представленные расписки не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи домовладения, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, действующим на момент совершения сделки.

Таким образом, действия сторон не повлекли правовых последствий в виде возникновения у истцов права собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2016 г.

Председательствующий

Судьи