Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Шевченко Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Железнодорожного района, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Шевченко Г.В. с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры N 2 в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку вопрос об обеспечении Шевченко Г.В. жильем не разрешен, истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Шевченко Г.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону, на состав семьи из одного человека, общей площадью не менее 26,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Шевченко Г.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Ростова-на-Дону, состоящее не менее чем из одной комнаты, на семью из одного человека, общей площадью не менее 26,1 кв.м.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на исход дела. Так, судом не выяснено, имеется ли в регионе адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включен ли дом, в котором проживает истица, в данную программу, создает ли угрозу для жизни и здоровья нанимателя дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевченко Г.В. и ее представителя Бойкову Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 51, 57, 87, 89 ЖК РФ, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Шевченко Г.В. занимает жилое помещение, (однокомнатная квартира N 2, общей площадью 26,1 кв.м, жилой - 23,4 кв.м), расположенное в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма от 31.03.2015 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку в силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства Шевченко Г.В. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд нашел требования прокурора об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону обеспечить Шевченко Г.В. жильем по договору социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении Шевченко Г.В. жилья по договору социального найма взамен аварийного, так как судом не исследован вопрос о наличии адресных программ по переселению граждан из аварийного жилья, а также о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы в случае ее дальнейшего проживания в аварийном доме.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), от каких-либо иных обстоятельств.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Более того предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного в силу вышеприведенных норм права не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, государственных программ по переселению граждан из аварийного жилья, а также от иных обстоятельств.

Учитывая, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Шевченко Г.В. является нанимателем квартиры N 2 по договору социального найма, с 28.04.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, представляет опасность для жизни и здоровья истицы по причине его аварийного состояния, но до настоящего времени вопрос об отселении Шевченко Г.В. в другое благоустроенное жилое помещение не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Шевченко Г.В. во внеочередном порядке иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2016 года

Председательствующий

Судьи