Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Еремину М. И., о расторжении договора социального найма, выселении по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с

иском к Еремину М.И. о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает и зарегистрирован в муниципальном жилом помещении кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 28,6 кв.м коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.04.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а ответчик включен в список граждан на отселение. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 Еремину М.И. для отселения из аварийного жилья выделена однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ответчик отказался от данной квартиры и аварийное жилое помещение в добровольном порядке не освобождает.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор социального найма от 28.07.2009 и принудительно выселить ответчика из аварийного жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик, состоит из двух жилых комнат, тогда как предлагаемая для переселения квартира в доме 2015 года постройки является изолированной.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 ответчиком не оспорено, самостоятельные исковые требования не предъявлены, тогда как отказ от выселения из аварийного жилого дома влечет наступление угрозы безопасности проживания и невозможность исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Сасарину Е.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2015 г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 86-89 Жилищного Кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что выделенное ответчику администрацией жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым взамен подлежащего сносу, как по площади, так и по количеству комнат.

Поскольку предложенные истцом условия проживания (однокомнатная квартира жилой площадью 15,9 кв.м) ухудшает положение ответчика, занимающего жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 28,6 кв.м, суд нашел требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Доводы апеллянта о том, что предоставляемая квартира имеет общую площадь 35,6 кв. м, тогда как квартира ответчика является коммунальной, не могут быть приняты во внимание. Основанием для вывода суда об ухудшении жилищных условий ответчика в случае переселения в выделенную ему квартиру является неравнозначность предоставляемого жилого помещения с учетом его жилой площади и количества комнат. Такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Из положений статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, предоставление ответчикам меньшего по площади жилого помещения является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2016 года